Ухвала суду № 83224428, 24.07.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1485/17

Провадження № 2/658/36/19

У Х В А Л А

24 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представників позивачів (відповідачів) ОСОБА_1 , Горбунової К.О.,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 Г.,

представника відповідача Усенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (позивача) Човнового товариства «Водник» Вострікова С.Г. про відвід судді Подіновській Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської ради Херсонської області, Відділу освіти Каховської міської ради херсонської області, Човнового товариства «Водник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» про визнання недійсними рішень, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Човнового товариства «Водник» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максима Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області дана цивільна справа.

24.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ЧТ «Водник» Вострікова С.Г. про відвід судді Подіновській Г.В., мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки стороною позивача було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно неправомірних дій судді Подіновської Г.В. при розгляді даної справи.

Звернення зі скаргою на дії головуючого, на думку представника ЧТ «Водник», має ознаки впливу на суддю, що негативно відображається на незалежності судді і не сприяє гарантії справедливого вирішення справи.

У суовому засіданні представник ЧТ «Водник» заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представники позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечували, пояснили, що звернення до ВРП зі скаргою не має ознак впливу на суддю, а має на меті прискорення розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу. Вважають, що відвід заявлений з метою затягування розгляду справи.

Представник Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області Усенко В.В. поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм, неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі ОСОБА_6 та Мартенко проти України.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Фактичною підставою для відводу є наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

У судовому засіданні 19.06.2019 року суддя Подіновська Г.В. повідомила учасникам справи про наявність скарги на дії судді, поданої до ВРП позивачем ОСОБА_3 та заявила, що ця обставина не є перешкодою для подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду справи. При розгляді заяви про відвід суддя підтвердила свою позицію.

Разом з тим, незважаючи на відсутність у заявника вагомих доказів щодо упередженості судді Подіновської Г.В. та надуманість доводів представника ЧТ «Водник» про те, що звернення позивача ОСОБА_3 зі скаргою на дії головуючого у справі має ознаки впливу на суддю з боку позивача, наявність у заявника сумніву у безсторонності судді - є підставою для задоволення відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що хоча суддя Подіновська Г.В. є реально вільною від будь-якого невідповідного упередження або впливу, підстав, передбачених положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді немає, однак з метою усунення всіх сумнівів у учасників справи щодо безсторонності судді, з метою гарантування рівності сторін перед судом, слід дійти висновку про задоволення заявленого відводу, що має сприяти довірі до суду в контексті вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача (позивача) Човнового товариства «Водник» Вострікова С.Г. про відвід судді Подіновській Г.В. – задовольнити.

Цивільну справу №658/1485/17 передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська