Постанова № 83223262, 16.07.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/866/19 Провадження № 3/486/459/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого т.в.о. головного лікаря Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні з 07 по 10 травня 2019 року планової перевірки додержання законодавства про працю у КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» розташованому в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Миру, 3, інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи т.в.о. головного лікаря КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», в порушення вимог п. 1), 3), 4) Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442, яка проводиться в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років, з 14.09.2018 року не забезпечив у закладі проведення атестації робочих місць, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційним джерелом шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих та їх нащадків, як тепер, так і в майбутньому. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно перевіркою було встановлено порушення в КЗ «ЮМЛ» строків проведення атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці. Однак вважає, що фактично був позбавлений можливості врегулювати питання атестації робочих місць, оскільки був призначений на посаду тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря, потім був звільнений та в судовому порядку знову поновлений на посаді тимчасово виконуючого обов`язки, а також три місяці перебував у відрядженні.

Інспектор праці ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які були виявлені нею в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», під час проведення планової перевірки додержання законодавства про працю з 07 по 10 травня 2019 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду інженера з охорони праці в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня». При цьому зауважила, що вказані правопорушення були допущені не навмисно, а через юридичну необізнаність з питань атестації робочих місць.

Однак суд критично оцінює твердження свідка ОСОБА_4 , з приводу юридичної необізнаності, оскільки обов`язком інженера з охорони праці, є саме вивчення та застосування в роботі законодавства про працю.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № МК1342/319/АВ/П/ПТ2 від 10.05.2019 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № МК1342/319/АВ від 10.05.2019 року, яким встановлено зазначене правопорушення, припис про усунення виявлених порушень, який був отриманий особисто керівником суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , штатний розпис КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» на 2019 рік, що містить перелік працівників закладу, в тому числі тих, які обіймають робочі місця, що підлягають обов`язковій атестації.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його тривалий стаж роботи в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510.00 (п`ятсот десять) гривен 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін