Ухвала суду № 83222060, 24.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 2356 / 18

2 / 636 / 549 / 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з нього заборгованість за договором кредиту за № 835/6-27/15/7-013 від 10.08.2007 року в розмірі 4460,46 доларів США, та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог (а.с.46).

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшов письмовий відзив на позовну заяву про закриття цієї цивільної справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2016 року по цивільній справі №636/1157/16-ц залишено без задоволення позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішення набрало законної сили 28.10.2016 року. Також, вказує, що цей факт було приховано позивачем при подачі до суду позовної заяви (а.с. 36).

Крім того, до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також просить суд закрити провадження по вищевказаній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивач в поданій позовній заяві, яка надійшла до суду 08.06.2018 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту за № 835/6-27/15/7-013 від 10.08.2007 року в розмірі 4460,46 доларів США з підстав порушення ОСОБА_1 умов вказаного договору.

З копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/1157/16-ц встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без задоволення. Предметом вказаного позову є кредитний договір № 835/6-27/15/7-013 від 10.08.2007, по якому відповідачем грошове зобов`язання належним чином не було виконано, внаслідок чого була утворена заборгованість в розмірі 6838,03 доларів США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку складала 186121,91 грн. Також, на вказаній копії рішення суду є позначка про дату набрання законної сили -28.10.2016 року. З чого вбачається, що позивач не оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 37-40).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в цьому випадку набрало законної сили рішення суду у цивільній справі № 636/1157/16-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, і тому вони задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до Чугуївського міського суду суду Харківської області з даним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 0000467959 від 29.05.2018 року.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, клопотання відповідача та його представника підлягають задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, а також судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст. 255, 258, 259, 353, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» платіжним дорученням № 0000467959 від 29.05.2018 року на рахунок : 31215206700020, отримувач: УДК м. Чугуїв, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –