Ухвала суду № 83221933, 23.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів - Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лимара В.Л.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Головкова О.М.,

захисників - Дугіної Д.О., Нагорного І.В., Тихоненкова Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник Нагорний І.В. заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, вказуючи, що за версією сторони обвинувачення, задля скоєння злочину 22.02.2015 року ОСОБА_4 нібито використано вибуховий пристрій, де однією із його складових є, ймовірно, мобільний телефон Samsung Е 1200, який було закладено у сніговому заметі за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, біля ГСК «За рулем». Питання щодо технічних особливостей дії такого вибухового пристрою при умовах, вказаних в обвинувальному акті, під час досудового слідства та судового розгляду не досліджувалось. З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_4 22.02.2015 року за допомогою наявної у нього лопати, на проспекті Маршала Жукова, біля виїзду ГСК «За рулем», нібито заклав вибуховий пристрій у сніговий замет. Часом увімкнення вищевказаного мобільного телефону, за версією обвинувачення, є 02 год. 28 хв. Є очевидним, що будь-яка електронна техніка може змінювати режим своєї роботи, якщо вона експлуатується у нештатних умовах. В даному випадку нештатні умови - це знаходження вищевказаного мобільного телефону майже 11 годин при мінусовій температурі у сніговому заметі (від -6 до +1 градусів Цельсія).

Просить суд, з метою перевірки та надання оцінки доказам сторони обвинувачення, додержання принципу об`єктивності, повноти та неупередженості, доручити експертній установі проведення комп`ютерно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання - яким буде термін роботи повністю зарядженого, увімкненого мобільного телефону Samsung Е 1200 з сім-картою, до повного розрядження, за умови його знаходження у сніговому заметі при погодних умовах, що були на місці події 22.02.2015 року, починаючи з 02 год.28 хв.?

Прокурор та потерпілі проти призначення комп`ютерно-технічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що для вирішення питання щодо можливості роботи мобільного телефону в нештатних умовах не потрібні спеціальні знання, оскільки технічні характеристики мобільного телефону є загальнодоступними.

Обвинувачені та інші захисники клопотання захисника Нагорного І.В. підтримали.

Статтею 332 КПК України передбачено право суду під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно частин 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Нагорного І.В., оскільки для даного кримінального провадження мають значення обставини щодо умов використання мобільного телефону Samsung, який був зруйнований внаслідок вибуху, таким чином, предмет дослідження в даному випадку відсутній. Технічні характеристики будь-якого іншого, невизначеного, мобільного телефону не мають значення для даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Нагорного І.В. про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

О.П. Шарко