Ухвала суду № 83221598, 23.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.07.2019

Справа №642/4928/19

2/642/1459/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Прокопенко Ю.О. про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженська Галина Валентинівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_2 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234;

- скасувати рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником 52/100 часток квартири АДРЕСА_1 із іншими співвласниками – батьком ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_3 , братом ОСОБА_5 . Окрім того йому належить 19/100 часток цієї квартири, а його матері ОСОБА_3 – 29/100 часток. Між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 22.03.2012р. було укладено кредитний договір №IKIG.28311/011, за яким він отримав кредит в сумі 104000 грн. В якості забезпечення кредитного договору 22.03.2012р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №ZXR0195221.28311/002, предметом іпотеки в якому виступила квартира АДРЕСА_1 . В подальшому 09.08.2017р. ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» придбала право вимоги за договором кредиту, а 05.09.2017р. – права вимоги за договорами поруки та іпотеки. 24.01.2018 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за договором №24/01/18-01 відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ФОП ОСОБА_2 . На підставі останнього договору про відступлення права вимоги держаним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженською ОСОБА_6 В ОСОБА_7 було проведено дії з реєстрації на вказану квартиру. Позивач вважає договори відступлення права вимоги незаконними.

22 липня 2019р. представник позивача адвокат Прокопенко Ю.О. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 будь яким способом та будь яким особам. Зазначив, що неприйняття заходів забезпечення позовних вимог може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

23 липня 2019р. було відкрито провадження по даній справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на даний час належить ОСОБА_2 , і раніше вона перебувала у спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір, і невжиття заходів забезпечення позову, у разі подальшого відчуження ОСОБА_2 вищевказаної квартири іншим особам, може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти заборону відчуження квартири, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Даний вид забезпечення позову є найменш обтяжливим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Прокопенко Ю.О. про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали для негайного виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) для виконання та вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктом нерухомого майна.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко