Постанова № 83221234, 24.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2255/19

Номер провадження 3/623/581/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області, РФ, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 248495 від 05 червня 2019 року, складеного інспектором СРПП Ізюмського ВП капітаном поліції Золотоверхим Віталієм Володимировичем, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме було здійснено виклик судовою повісткою, яка ним отримана власноруч. Заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала),заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року серії БД № 248495, 05 червня 2019 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі по вул. Ломоносова в м. Ізюмі ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Дельта», без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, увстановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Відкерування транспортним засобом відсторонений.

Огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6820» громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений о 21 годині 28 хвилин 05 червня 2019 року, показав результат - 1,59%. (а.с.4).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 248495 від 05 червня 2019 (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), висновком (роздруківкою) щодо результатів огляду на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер 6820» (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с 7,8), довідкою АРМОР (а.с. 3), довідкою інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Ісмайлова Е.Н.про те, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9).

Аналізуючи досліджені докази, співставляючи пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувативпротоколіпро адміністративне правопорушення, складеному уприсутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягненнядовідповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він, як водій, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 53 Закона України «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 30 КУпАП України визначає, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, так як останній посвідчення водія не отримував.

Керуючись статтями 27, 33, 36,40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31119149020001, отримувач коштів: ГУК Харківської області: 21081300, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300)без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова