Вирок № 83221230, 24.07.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/752/19

Провадження № 1-кп/622/71/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Поповій В.М.,

за участю прокурора - Кришталя С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ісоєва М.Н.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220310000187 від 17.05.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Басово Золочівського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, із повною загальною середньою освітою, працює різноробочим в ФГ «Альфа», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-25.09.1999 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.06.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі;

-25.09.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі;

-07.05.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.05.2012 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2015,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

приблизно о 05 год. 00 хв. 09.05.2019 ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями, пройшов до прилеглої території домоволодіння ОСОБА_2 , де поблизу будівлі господарського призначення виявив дві металеві труби довжиною по 3 м кожна, діаметром 100 мм, товщина металу яких складає 3 мм, та здійснив крадіжку вищевказаних труб, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, сума якої згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 21.06.2019 складає 649,74 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що вранці 09 травня 2019 року він пішов у двір до свого сусіда, де взяв під руки дві металеві труби, які здав на пункті прийому металобрухту. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття.

В обвинувальному акті як обставиною, що обтяжує покарання зазначено рецидив злочину. Стаття 34 КК України вказує, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Повторністю є вчинення однорідних злочинів, тобто таких, які мають спільний об`єкт посягання.

При цьому, в п. 1 ч. 1 ст. 67 КК зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Однак в цьому випадку слід звернути увагу і на те, що у разі наявності кваліфікуючої обставини «повторність» остання не може бути обставиною, яка обтяжує покарання. У разі якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує. Оскільки діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із повторністю, то суд не може визнати рецидив злочинів як обтяжуючу обставину.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає алкоголем (а.с.38), перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 37), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 37), раніше неодноразово судимий (а.с. 39-40).

Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є високою і може відбутися в будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику за результатами оцінки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме: залучення представників ЦСССДМ для проведення консультацій та соціального супроводу, залучення представників районної філії центру занятості для надання послуг з постійного працевлаштування (а.с. 32-34).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, раніше судимий, характеризується виключно негативно, беручи до уваги досудову доповідь, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити остаточне покарання у виді арешту

Підстави для застосування ст.ст. 69, 691, 75, 76 КК України відсутні.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експерта.

Речові докази слід залишити за належністю потерпілому.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази у справі - дві металеві труби довжиною по 3 м кожна, діаметром 100 мм, товщина металу 3 мм, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 ..

Стягнути з ОСОБА_1 150 (сто п`ятдесят) грн на користь експерта Носа Євгена Олександровича (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в АФ «Приватбанк» м. Олександрія).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О.О. Квітка