Ухвала суду № 83220980, 24.07.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/31/18

Провадження № 1-кп/617/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Шестакової К.М.,

захисників - Кундіус З.О., Атаманюка П.В.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, холостого, маючого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12017220260000995 від 14.11.2017 року.

Представник потерпілого Золотаренко Р.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник Атаманюк П.В. заявив клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення його з матеріалами провадження та узгодження своєї позиції із обвинуваченим.

Прокурор вважала за доцільне відкладення судового розгляду, в зв`язку з неможливістю продовження до ознайомлення захисника з матеріалами провадження та за відсутності відомостей щодо внесення даних до ЄРДР та прийнятого процесуального рішення щодо недозволених методів ведення досудового розслідування. Окрім цього, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки прокурора та сторони захисту, яка вважала за доцільне відкладення судового розгляду для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження та недоцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право, окрім іншого, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та вимагати відкриття матеріалів.

Таким чином, враховуючи безумовне право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до суду не надано відомостей щодо внесення даних до ЄРДР та прийнятого процесуального рішення щодо недозволених методів ведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження розгляд справи відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду та надавши захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 обвинувачується окрім іншого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, свідчать на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Таким чином, суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, окрім іншого, тяжкого кримінального правопорушення; даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. На теперішній час наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді взяття (тримання) під вартою до 20 вересня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 177, 318, 324, 327, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням захисника Атаманюка П.В. з матеріалами кримінального провадження, отриманням відомостей щодо внесення даних до ЄРДР та прийнятого процесуального рішення щодо недозволених методів ведення досудового розслідування на 16 вересня 2019 року 14 год. 30 хв., повторивши виклик учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20 вересня 2019 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -