Ухвала суду № 83220042, 24.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 липня 2019 року Справа № 913/391/19

м. Харків Провадження №1/913/391/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача:

Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЛІТ”, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

про стягнення 40852 грн. 21 коп.

в с т а н о в и в:

Так, керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 40852 грн. 21 коп. плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що 12.10.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області складено акт № 0010439 про перевищення транспортним засобом марки RENAULT (модель PREMIUM HR400 (сідловий тягач вантажний) реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом (цистерна) марки TRAILOR з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) нормативних вагових параметрів під час руху на автомобільній ділянці Київ-Харків-Довжанський у Харківській області.

На підставі вказаного акту, а також довідки № 0023439 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 12.10.2018 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідачу було визначено суму плати за проїзд у розмірі 1261,26 євро, що еквівалентно 40852,21 грн. Проте, вищевказана плата за проїзд відповідачем у встановленому законом порядку та строк, визначений у повідомленні, сплачена так і не була, внаслідок чого за ТОВ “ЗЛІТ” утворилась заборгованість перед Державним бюджетом України у сумі позову.

Щодо нормативного обґрунтування позовних вимог, то прокурор зазначає про порушення у діяльності ТОВ “ЗЛІТ” приписів Закону України "Про автомобільний транспорт", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затв. постановою КМ України № 198 від 30.03.1994, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затв. постановою КМ України № 30 від 18.01.2011 тощо.

Таким чином, має місце звернення до суду Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, у позовній заяві керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, включена до складу загального фонду Державного бюджету України, а тому надходження цієї плати має публічний інтерес, який порушується відповідачем.

До справи прокурором доданий лист Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, за змістом якого цей орган зазначає про відсутність вказівки закону щодо права звернення до суду за стягненням грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Підставою для залучення Укртрансбезпеки України як позивача, є той факт, що Державна служба України з безпеки на транспорті, м. Київ є юридичною особою на відміну від її територіальних органів.

Листом від 01.07.2019 № 04-24-3771-19 прокурор повідомив позивача про підготовку позовної заяви для звернення з позовом про стягнення з на користь державного бюджету України з ТОВ “ЗЛІТ” 40852 грн. 21 коп. плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування.

Таким чином, суд робить висновок, що позов у цій справі поданий з метою стягнення коштів на користь держави, як самостійного учасника цивільних правовідносин, оскільки у позивача таке право відсутнє, а тому дії прокурора по пред`явленню позову відповідають положенням ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Державна служба України з безпеки на транспорті, м.Київ набуває статусу позивача.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що прокурором заявлено до стягнення 40852 грн 21 коп., що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначається, як малозначна справа.

Таким чином, позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 18.07.2019 № 04-21-6557-19 приймається до розгляду, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ст. ст. 247-252 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 165-167, 176, 234, 235, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, суд

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служи України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.08.2019 о 14 год. 15 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зала судових засідань № 108.

6. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Прокурору та позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України – п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.ст.167, 251 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Участь у судовому засіданні прокурора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова