Ухвала суду № 83219781, 22.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа № 913/478/18

Провадження № 1/913/478/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМАЛІТ” (провулок Парусний, б.9, кв.120, м.Дніпро, 49018)

до Приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, 93006)

про стягнення 465362 грн 45 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРМАЛІТ” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” про стягнення боргу за договором від 10.11.2016 №642 в сумі 300712 грн 02 коп., пені в сумі 113623 грн 15 коп., 3% річних в сумі 11792 грн 02 коп., інфляційних втрат в сумі 39235 грн 26 коп., всього 465362 грн 45 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору від 10.11.2016 №642 він передав у власність відповідача продукцію за наступними видатковими накладними: від 12.12.2016 №А-00000103 на суму 208 грн 80 коп., від 20.12.2016 №А-00000106 на суму 3352 грн 80 коп., від 12.12.2016 №А-00000102 на суму 711 грн 42 коп., від 20.12.2016 №А-00000107 на суму 19056 грн 00 коп., від 12.12.2016 №А-00000104 на суму 8208 грн 00 коп., від 21.12.2016 № А-00000108 на суму 15840 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000110 на суму 26928 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000116 на суму 19956 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000109 на суму 19956 грн 00 коп., від 23.12.2016 №А-00000111 на суму 19056 грн 00 коп. та податковими накладними від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

Також позивач посилається на факти поставки товару 24.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017 та доводить їх через оформлення відповідних податкових накладних від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

У зв`язку з простроченням грошових зобов`язань позивачем нараховані додаткові вимоги у вигляді 11792 грн 02 коп. – 3% річних, 39235 грн 26 коп. – інфляційних нарахувань та 113623 грн 15 коп. – пені (за змістом позовної заяви).

У зв`язку з перебуванням судді Зюбанової Н.М. у відпустці з 26.12.2018 по 14.01.2019, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області від 03.01.2019 №2-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу №913/478/18 передано на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019, зокрема задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про призначення у справі технічної експертизи документів задовольнити частково; призначено у справі №913/478/18 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

04.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАЛІТ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 18.03.2019 про зупинення провадження у справі.

04.04.2019 до господарського суду звернувся судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса з клопотанням №6437 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

05.04.2019 матеріали справи №913/478/18 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

06.06.2019 матеріали справи повернулися до Господарського суду Луганської області.

Листом від 01.07.2019 господарський суд повідомив сторін про необхідність з`явитися у судове засідання, яке відбудеться 22.07.2019 для вирішення клопотання експерта, запропонував відповідачеві подати документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 провадження у справі поновлено; призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у підготовчому засіданні на 22.07.2019.

У судове засідання 22.07.2019 сторони не прибули.

22.07.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» надійшов лист б/н від 17.07.2019, в якому останній вказує про те, що у вимозі суду не зазначено, зокрема, відомості про те, чи будуть зруйновані (знищені) документи надані відповідачем на експертизу, оскільки вони надаються в оригіналах, а не повідомляється про строки такої експертизи та про строки повернення наданих відповідачем на експертизу документів.

Одночасно з цим відповідач просить суд надати додатковий час для надання більш повного пакету документів, оскільки строк відведений судом для їх підготовки є замалим.

Крім того, відповідачем були надані на дослідження експерту оригінали наступних документів: додаткової угоди від 24.06.2016 №26103011896356-01 до договору банківського строкового вкладу від 25.05.2016 №26103011896356, договору про внесення змін від 26.07.2016 №06-147/2016-31/2011 до договору банківського рахунка №06-31/2011 від 12.09.2011, договору про внесення змін від 01.08.2016 №06-153/2016-31/2011 до договору банківського рахунка №06-31/2011 від 12.09.2011, договір про внесення змін від 01.09.2016 №06-160/2016 до договору банківського рахунка від 12.09.2011 №06-31/2011, договору № НОМЕР_1 банківського строкового вкладу від 17.10.2016, договору № НОМЕР_2 банківського строкового вкладу від 22.12.2016, додаткової угоди від 25.01.2017 № НОМЕР_3 до договору банківського рахунка від 20.07.2015 № НОМЕР_3 , додаткової угоди від 01.02.2017 № НОМЕР_3 до договору банківського рахунка від 20.07.2015 № НОМЕР_3 , додаткової угоди від 14.03.2017 № НОМЕР_3 до договору банківського рахунка від 20.07.2015 № НОМЕР_3 , додаткової угоди від 03.04.2017 №26008011648234-15 до договору банківського рахунку від 20.07.2015 № НОМЕР_3 , додаткової угоди від 29.05.2017 №26008011648234-19 до договору банківського рахунку № НОМЕР_3 від 20.07.2015, додаткової угоди від 22.06.2017 №26008011648234-20 до договору банківського рахунку від 20.07.2015 № НОМЕР_3 .

Пунктом 2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №913/478/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 102, 103, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 913/478/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.07.2019 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Вінніков