Ухвала суду № 83218705, 24.07.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3017/19

Провадження № 1-кп/442/243/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.,

з участю секретаря: Малик О.Я.,

прокурора: Романського Н.Я., Дубіль О.І.,

захисників обвинувачених: Возняка В.Й., Стельмащука М., Кравця А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - Колдорарія Л.М. ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника у справах дітей Дргобицької МР - Костик М.П.,

представника ювенальної превенції Дрогобицького ВП - Мроць В.М.

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110000657 від 15.04.2019 року, № 12019140140000113 від 26.06.2019 року та № 12019140110000720 від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.04.2019 р., 21.05.2019 р., та 27.06.2019 р., надійшли обвинувальні акти в кримінальному провадженні затверджені прокурорами Дрогобицької місцевої прокуратури Дубіль Оксаною Ігорівною та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнім ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами суду по вказаних провадженнях було призначено підготовче судове засідання в яких кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 та продовжити термін під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та можуть переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту 18.06.2019 року. Закінчення строку застосування запобіжного заходу - 14.08.2019 року, а в ОСОБА_1 закінчується термін під вартою 12.08.2019 року. А тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судовому засіданні повідомили, що підтримують клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_6 також доповнив, що клопотання прокурора підтримує з тих підстав, що переживає за своє життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник та захисник Возняк В.Й. заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законні представники та захисник Стельмащук М.Д. заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору.

Представника у справах дітей Дргобицької МР - Костик М.П. підтримала заперечення захисників.

Представник ювенальної превенції Дрогобицького ВП - Мроць В.М. підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 та продовжити термін під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оцінюючи обставини передбачені п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 60 (шістдесяти) днів та продовжити термін під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 22 вересня 2019 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 22 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар