Ухвала суду № 83218565, 24.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2019

Справа № 320/216/19

Провадження 1-кп/320/540/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

24 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Браташ Я.І.,

за участю адвоката - Ігнатова Є.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12018080140003924, № 12018080140004118 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають затверджені обвинувальні акти в кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 03.08.2019 року.

Ухвалою суду матеріали кримінальних проваджень № 12018080140004118 та № 12018080140003924 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував, та просив обрати йому інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Адвокат обвинуваченого в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; та злочину середньої тяжкості, за за ч.2 ст.185 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; враховуючи те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки його мати ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні є потерпілою, з якою обвинувачений проживав за однією адресою. Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. враховуючи думку обвинуваченого, адвоката, та матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури Браташ Я.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 24 липня 2019 року по 23 вересня 2019 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко