Ухвала суду № 83218511, 24.07.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4553/18

Провадження № 2/336/307/2019

У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., з участю позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Ящук Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. про самовідвід по цивільній справі № 336/4553/18, провадження № 2/336/307/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. надійшла вказана цивільна справа для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із батьком, після скасування ухвали про залишення судом цих вимог без розгляду.

Суддею 24.07.2019 року заявлено про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки нею вже була висловлена думка з приводу спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалене судове рішення по справі про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Учасники справи, що з`явилися, в судовому засіданні висловили своє розуміння позиції головуючого судді.

Неявка інших учасників справи не перешкоджає розглядові питання про самовідвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно частиною 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед інших підстав в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (09.11.2006) зазначається, що наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Самовідвід суддею заявлено за об`єктивним критерієм, суб`єктивний критерій відсутній, оскільки на спростування презумпції особистої безсторонності судді в справі докази відсутні.

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року, ухваленим під головуванням судді Жупанової І.Б., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в цій справі від 29.01.2019 року, постановленою під головуванням судді Жупанової І.Б., зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із батьком залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року задоволено; ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_1 .

Результат розгляду справи в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із батьком, задоволення якого чи відмова в його задоволенні, з врахуванням особливостей вказаних позовних вимог, природи відносин, що розглядаються, і ступеню розгляду справи, знаходиться в залежності від задоволення чи відмови в задоволенні первісного позову, по якому судом в цьому складі вже ухвалено рішення, отже, суд в цьому ж складі позбавлений можливості забезпечити відсутність об`єктивних сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, з метою об`єктивності судового розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого самовідводу і про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. про самовідвід по цивільній справі № 336/4553/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Цивільну справу № 336/4553/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини із батьком передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова