Ухвала суду № 83218173, 18.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.07.2019

Справа № 320/1557/19

Провадження 1-кс/320/3517/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В., за участі секретаря: Арифової Л.А.,

представника заявника - адвоката Башурова С.С. (в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Черніченка Б.В., про закриття кримінального провадження №6201808000000011, в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Черніченка Б.В., про закриття кримінального провадження №6201808000000011.

Скарга обґрунтована тим, що 31.05.2019 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, Черніченко Б.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 62018080000000011 від 14.12.2018 за ч.2 ст.365 КК України. Заявник вважає постанову слідчого від 31.05.2019 року незаконною, необґрунтованою та передчасною. Так, відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. по справі №320/1557/19 від 08.04.2019 задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР Черніченка Б.В. про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, Черніченко Б.В. від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 62018080000000011 від 14.12.2018 скасовано. Зобов`язано ТУ ДБР провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, що зроблено не було. Вказаною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 навіть не надано можливості реалізувати своє право на подання цивільного позову та заяви щодо компенсації заподіяної йому під час вчинення цього злочину майнової та моральної шкоди. Крім того водій ОСОБА_3 не був взагалі допитаний по цьому кримінальному провадженні, що є неповнотою досудового розслідування кримінального провадження №6201808000000011. Однак згідно пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2017 року, останній стверджує, що «в`їхав в бік автомобіля ВАЗ-2109, але при цьому постраждалих не було все обійшлося». Також його цивільна дружина, яка була присутня під час ДТП теж не була опитана ні працівниками Кам`янсько-Дніпровського ВП, ні слідчим ДБР. Між свідченнями допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суттєві протиріччя і розбіжності, які не перевірені та не усунуті слідчим ДБР під час одночасного допиту раніше допитаних осіб, який взагалі не був проведений. Заявник вважає, що крім інших порушень в діях слідчого ДБР Черніченко Б.В. є неповнота перевірки заяви ОСОБА_2 про злочин та передчасність прийняття рішення, в порядку передбаченого п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Посилання слідчого ДБР на те, що даним видом злочину ОСОБА_2 не заподіяно матеріальної шкоди також є безпідставним, а її розмір і факт заподіяння повністю підтверджується матеріалами даного кримінального провадження. Також потерпілий має право на відшкодування не лише матеріальної, а й моральної шкоди згідно ч.1 ст.55 КПК України. Свідомі грубі порушення вимог чинного законодавства та відомчих інструкцій поліцейськими Кам`янсько-Дніпровського ВП призвели до втрати важливих речових доказів, а саме: автомобілю Toyota, який було відремонтовано та сліди ДТП на автомобілі безповоротно знищені, не проведено своєчасно відповідні судові експертизи щодо ДТП та тілесних ушкоджень отриманих водієм, не отримані відомості про перевірку на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 на час скоєння ДТП. Внаслідок цього було суттєво порушено право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, гарантований йому Конституцією України та КПК України. Крім того порушення зазначеного права призвело до того, що ОСОБА_2 поніс значні матеріальні затрати на відновлення свого здоров`я, можливості компенсувати знищення автомобілю, яким керував на час скоєння ДТП, та вимогу страхової компанії ПрАТ «CK «АХА Страхування» на суму 695 962 грн. 04 коп. для компенсації витрат страхової компанії через незаконно складений адміністративний протокол, за розглядом якого суд виніс рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідно дав підстави на стягнення з нього страховою компанією коштів на відновлення автомобілю другого учасника ДТП.

Доказами незаконності та необґрунтованості постанови слідчого ДБР Черніченка Б.В. про закриття кримінального провадження від 31.02.2019 є наступні документи, копії яких своєчасно були передані ОСОБА_2 слідчим ДБР під час подання заяви про злочин та під час допиту його як потерпілого, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №020486 від 04.10.2017 до якого було внесено неправдиві відомості, за наслідками яких незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі Р-37, а не водія ОСОБА_3 , який виїздив на «Т» образне перехрестя із другорядної дороги, зі сторони с. Благовіщенка і не надав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.16.11 Правила дорожнього руху України. Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 27.09.2017 (а не 07.09.2017 коли відбулася подія) останній повідомляє, що він їхав зі сторони с.Благовіщенка, зупинився біля знаку «СТОП» та поїхав ліворуч, в бік с. Балки, після чого і відбулося дане ДТП, зреагувати він не встиг; наявність двох абсолютно різних за датою підписання, однак складених за одним і тим самим фактом висновків від 06.10.2017 та від 15.10.2017 затверджених т.в.о. начальником Кам`янсько-Дніпровського ВП Павленком Є.М. Внесення виправлень до вказаного висновку відбулося вже після того, як у 2018 році заявник почав скаржитися на незаконні дії вказаних поліцейських. Відповідно факт внесення виправлень та дописок може бути підтверджений судово-технічною експертизою документів; повідомлення СМСЧ-1 про отриману ОСОБА_2 травму невиробничого характеру від 07.09.2017, яке свідомо проігнорували всі зазначені працівники поліції приймаючи своє незаконне рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; виписним епікризом №4612/697 із медичної карті стаціонарного хворого ОСОБА_2 відділу травматології ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодар від 29.09.2017, яким підтверджується факт перебування його на лікарняному після вчинення ДТП із 07.09.2017 по 29.09.2017; офіційним листом-відповіддю в.о. начальника державного закладу СМСЧ №1 м. Енергодар №7743 від 01.11.2018 в якому зазначено, що заявник був доставлений до закладу охорони здоров`я каретою швидкої допомоги, а не з`явився самостійно для отримання медичної допомоги, як свідомо і незаконно стверджують зазначені працівники поліції; протоколом огляду місця події від 07.09.2017 та схеми ДТП до нього складеного слідчим Гринь В.В. у період із 14 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв. на місці вказаного ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; супровідним листом в.о. заступника начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Трегубової А.І. за результатами розгляду ЖЄО №5039 від 08.09.2017 в якому вона свідомо і незаконно вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення. Вказаний документ містить виправлену дату його складення; супровідним листом в.о. заступника начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Трегубової А.І. за результатами розгляду ЖЄО №5040 від 08.09.2017 в якому вона свідомо і незаконно вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення. Вказаний документ містить виправлену дату його складення; супровідним листом в.о. заступника начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Трегубової А.І. за результатами розгляду ЖЄО №5046 від 08.09.2017 в якому вона свідомо і незаконно вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення. Вказаний документ містить виправлену дату його складення; офіційно підготовленим та направленим запитом про надання інформації від 13.09.2017 за підписом т.в.о. начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Павленка Є.М . на ім`я завідуючої СМСЧ №1 м. Енергодар про звернення ОСОБА_2 за першою медичною допомогою та перебуванням його на стаціонарному лікуванні; наявною в матеріалах ЖЕО копією супровідного листа від 19.09.2017 та повідомлення СМСЧ-1 про травму невиробничого характеру від 07.09.2017 на одному аркуші. Хоча до ЄРДР відомості не внесені, а з місця ДТП він доставлений до лікарні каретою швидкої допомоги; - рапортом Калініченка С.Ф. від 07.09.2017на ім`я начальника Кам`янсько- Дніпровського ВП Павленка Є.М., цей документ взагалі не містить підпису Калініченка С.Ф. ; -рапортом Калініченка С.Ф. від 07.09.2017 на ім`я начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Павленка Є.М. за фактом реєстрації ЄО №5039, цей документ взагалі не містить підпису Калініченка С.Ф. , рапортом Калініченка С.Ф. від 07.09.2017 на ім`я начальника Кам`янсько- Дніпровського ВП Павленка Є.М. за фактом реєстрації ЄО №5040, цей документ взагалі не містить підпису Калініченка С.Ф. ; -титульною сторінкою адміністративної справи на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. яка отримана судом 09.10.2017 вх.№3834. Звертає увагу, що висновок було підписано т.в.о. начальником Кам`янсько-Дніпровського ВП Павленкои Є.М. лише 15.10.2017, відповідно вже після направлення адміністративної справи до суду, що є теж незаконним; -супровідним листа від 06.10.2017 т.в.о. начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Павленка Є.М. на ім`я голови Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області. Відповідно дана адміністративна справа у відношенні нього направлена ще до прийняття рішення поліцією по суті розгляду ЖЕО №5039, №5040, №5046, повідомленням на ім`я ОСОБА_2 за підписом т.в.о. начальника Павленка Є.М. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, хоча жодної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , проведено не було; -листом-відповіддю за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ГУНП в Запорізькій області вих.№5920/90/01-2018р. від 08.11.2018. Вказаною відповіддю продовжується приховування вчинення даного злочину; претензією про регресні вимоги страхової компанії ПрАТ «CK «АХА Страхування» до ОСОБА_2 від 10.07.2018 на загальну суму 695 962,04 грн.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Башуров С.С. заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладенні в самій скарзі, на їх задоволенні наполягав.

В судовому засіданні слідчий Черніченко Б.В. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження № 62018080000000011, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 62018080000000011, суд вважає, що слідчим не було вжито всіх достатніх та можливих дій по збиранню доказів.

Таким чином суд вважає, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, Черніченко Б.В. ухвалив постанову про закриття кримінального провадження № 62018080000000011 передчасно, не з`ясувавши всіх обставин, які слугували для звернення гр-на ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: слідчим не був допитаний по цьому кримінальному провадженню свідок водій ОСОБА_3 , а також його цивільна дружина, яка була присутня під час ДТП. Крім того, між свідченнями допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суттєві протиріччя і розбіжності, які не перевірені та не усунуті слідчим ДБР під час одночасного допиту раніше допитаних осіб, який взагалі не був проведений. Крім того, у даному кримінальному провадженні не проведено жодного виду судової експертизи, хоча ОСОБА_2 чітко вказую на підробку конкретних офіційних документів та наводить конкретні приклади надавши своєчасно слідчому копії зазначених документів. Тому, з метою проведення ряду слідчих дій, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним скаргу задовольнити, т.я. вона є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Черніченка Б.В., про закриття кримінального провадження №6201808000000011, в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, Черніченко Б.В. від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 62018080000000011 від 14.12.2018 - скасувати.

Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження направити до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, для організації проведення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна