Ухвала суду № 83217016, 18.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/2297/19

За позовом Львівської міської ради

до Львівської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - ліцею «Просвіта» Львівської міської ради;

про скасування рішення

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Н.В., довіреність № 6712/10 від 14.06.2018р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-2: Коваленко Н.В., довіреність № 141 від 20.05.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Львівська міська рада з позовом до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення від 25.10.2018р. №752 «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018 року № 671 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальних громад області» в частині пунктів 3 та 4».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради представляють спільні інтереси сіл, селищ, міст, які знаходяться на території відповідної області, а вирішення питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні обласних рад, здійснюється за дорученням відповідних рад. У зв`язку з цим, прийняття Львівською обласною радою оскаржуваного рішення щодо способу розпорядження будівлею, яка знаходиться на території м. Львова, без погодження (відповідного доручення) Львівської міської ради є незаконним та таким, що не відповідає державній політиці у сфері захисту дітей.

Одночасно з позовом Львівською міською радою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконання рішення Львівської обласної ради від 25.10.2018р. № 752 «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018 року № 671 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальних громад області» в частині пунктів 3 та 4»;

- зупинення проведення в електронній системі продажу на аукціоні з умовами малої приватизації - нежитлових приміщень загальною площею 2929,9 кв. м. (нежитлова будівля, літ. А-4 - 2410,5 кв.м.; склад, літ.В-1 - 79,2 кв.м.; майстерня, літ.Б-1 - 440,2 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р. заяву Львівської міської ради задоволено повністю та вжито заходи до забезпечення позову згідно з вимогами, викладеними у заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. позовну заяву Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення від 25.10.2018р. № 752 «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018 року № 671 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальних громад області» в частині пунктів 3 та 4» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від Львівської обласної ради надійшли клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, застосованих ухвалою від 27.02.2019р., та про зустрічне забезпечення позову.

06.03.2019р. через канцелярію суду від Львівської міської ради надійшли докази на виконання ухвали суду від 28.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2297/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 11.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. клопотання Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову призначено для розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019р.

18.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення третьої особи та про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 18.03.2019р. оголошено перерву на 21.03.2019р.

20.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

21.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення заяв про залучення третьої особи та про вжиття заходів забезпечення позову, поданих до суду 18.03.2019р., без розгляду.

21.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. відмовлено в задоволенні клопотань Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

02.04.2019р. до Господарського суду міста Києва від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради надійшли заява про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на момент звернення з даним клопотанням дана юридична особа не була учасником справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/2297/19 на 23.05.2019р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

16.04.2019р. до Господарського суду міста Києва від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повторно надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019р. клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову призначено для розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову.

22.05.2019р. до Господарського суду міста Києва від ліцею «Просвіта» Львівської міської ради надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ліцей «Просвіта» Львівської міської ради є правонаступником прав та обов`язків Львівської середньої загальноосвітньої школи-інтернату. При цьому, нежитлові приміщення, які є предметом оспорюваного рішення, є приміщеннями закладу освіту, а саме ліцею «Просвіта» Львівської міської ради.

23.05.2019р. на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. в частині надіслання на адресу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради необхідних документів.

Присутній у підготовчому засіданні 23.05.2019р. представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи та щодо відкладення підготовчого засідання. Водночас, представник позивача не надав суду витребувані ухвалою від 11.04.2019р. докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів та відповідь на відзив і докази її завчасного направлення відповідачу.

Представники відповідача та третьої особ-1 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, а також враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд задовольнив клопотання ліцею «Просвіта» Львівської міської ради та залучив останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/2297/19 на 06.06.2019р., у зв`язку із залученням третьої особи та неподанням учасниками справи витребуваних судом документів.

05.06.2019р. через канцелярію суду від представників позивача та третьої особи - ліцею «Просвіта» Львівської міської ради надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники учасників справи в підготовче засідання 06.06.2019р. не з`явились, витребувані судом документи не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019р. підготовче засідання у справі № 910/2297/19 відкладено на 20.06.2019р.

12.06.2019р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.06.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 20.06.2019р. судом відкладено вирішення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також протокольно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на його невідповідність положенням ГПК України в частині підстав зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019р. підготовче засідання у справі № 910/2297/19 відкладено на 18.07.2019р.

05.07.2019р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні 18.07.2019р. представник позивача та третьої особи підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з`явились, про дату і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення від 25.10.2018р. №752 «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018 року № 671 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальних громад області» в частині пунктів 3 та 4»

З клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом встановлено, що 28.05.2019р. Львівська обласна рада прийняла рішення № 852 «Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, та окремі майнові питання» (далі - рішення). Пунктом 4 рішення обласна рада вирішила: внести зміни до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018р. № 671 «Про приватизацію об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації» (зі змінами), вилучивши з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації способу аукціону, такий об`єкт: нежитлова будівля; адреса АДРЕСА_1; площа 2 929,9 (нежитлова будівля , літ. А-4 - 2 410,5; склад, В-1 - 79,2; майстерня, Б-1- 440,2).

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв`язку з тим, що оспорювані пункти щодо включення об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації у 2018 році способом аукціону вилучено з рішення обласної ради, а відтак об`єкт нерухомого майна більше не підлягає приватизації способом аукціону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє увалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/2297/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, позивачем не було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у разі подання ним відповідного клопотання, як то передбачено приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, підстави, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р., відпали.

Керуючись ст.ст. 123, 145, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2297/19.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі № 910/2297/19.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 23.07.2019р.

Суддя А.І. Привалов