Ухвала суду № 832151, 03.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 38/37

Суддею Бишевською Н.А. розглянуто заяву № 514 від 02.04.2007р. Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі” про видачу дублікату наказу від 08.12.03р. по справі № 38/37 та відновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання зазначеного наказу по справі 38/37

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі",м.Дніпропетровськ

до Дочірнього житлово-комунального підприємства "Комфорт" Акціонерного товариства "Оріль", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача(заявника): Остапенко О.І, довір. №006 від 27.01.07р.;

Від відповідача: Фененко Я.В., довір. в справі..

В с т а н о в и в :

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/37 від 27.11.2003р., яким присуджено до стягнення з відповідача на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" 36064 грн. 42 коп. - основного боргу, 1925 грн. 88 коп. - пені, 379 грн. 90 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 08.12.2003р. Наказ дійсний для пред’явлення до 27 лютого 2004року.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу по справі № 38/37 від 08.12.2003р та видачу дублікату наказу від 08.12.2003р. по справі № 38/37.

Заява обґрунтована тим, що вказаний наказ не пред’явлений до виконання вчасно у зв’язку з неотриманням позивачем зазначеного наказу від ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в підтвердження надано лист ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 8655 від 13.03.2007р., тобто на думку позивача вказаний наказ було втрачено при пересилці.

Крім того, позивачем (заявником) на вимогу суду було надано довідку, підписану керівником та головним бухгалтером Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі", що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

В судовому засіданні від 08.06.2007р. відповідачем по справі подано клопотання про заміну відповідача по справі Дочірнього житлово–комунального підприємства “Комфорт” його правонаступником - Дочірнім підприємством “Оріль”, яке було задоволено господарським судом.

Відповідач по справі ДП “Оріль” проти задоволення заяви заперечує, у відзиві зазначає, що посилання заявника на той факт, що наказ не було повторно пред’явлено до виконання у зв’язку з його неотриманням є безпідставним, оскільки заявник майже протягом трьох років жодного разу не поцікавився виконавчим провадженням, відкритим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003р. по справі 38/37.

Господарський суд, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі” вважає за необхідне задовольнити її часткового, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

При огляді матеріалів справи, судом встановлено, що строк дії наказу від 08.12.2003р. закінчився 01 квітня 2005р.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі” в частині видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003р. по справі № 38/37, а в частині відновленні пропущеного строку пред’явлення до виконання зазначеного наказу –відмовити. З заявою про зміну способу виконання рішення суду, в зв’язку з заміною відповідача, заявник не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 21 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат наказу по справі № 38/37 про стягнення з відповідача Дочірнього житлово-комунального підприємства "Комфорт" Акціонерного товариства "Оріль" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, р/р 2600091216031 АКБ Укрсоцбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305017, код ЗКПО 24618294) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37; р/р 37129805001006 в УДКУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЗКПО 32082770) 36 064грн. 42коп. –основного боргу, 1925грн. 88коп. –пені, 379,90 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті заяви відмовити.

Суддя

Н.А. Бишевська