Вирок № 83214186, 24.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 425/2077/17

1-кп/425/47/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участю прокурора Деркачова Д.В., Остапець О.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Воронка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ, Тюменської області, РФ, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 18.02.2005 вироком Антрацитівського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 04.12.2008 вироком Антрацитівського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;

- 28.04.2009 вироком Антрацитівського міського суду Луганської області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 місяців 10 діб арешту;

- 26.05.2010 вироком Антрацитівського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 315, ст. 70 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 28.11.2017 вироком Апеляційного суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 приїхав до автостанції м. Рубіжне Луганської області, з міста Лисичанськ Луганської області, на міжміському автобусі сполученням «Лисичанськ - Рубіжне». По приїзду до м. Рубіжне останній направився до торгівельних рядів Центрального ринку м. Рубіжне, розташованому по вул. Визволителів, м. Рубіжне, де знаходився протягом певного часу. Приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 направився до автостанції м. Рубіжне, з метою поїхати до м. Лисичанськ, де останній тимчасово мешкає.

Знаходячись біля автостанції м. Рубіжне, приблизно об 11 год. 45 хвил. ОСОБА_2 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_1 , яка прямувала по вул. Визволителів, м. Рубіжне з території Центрального ринку, до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, направився слідом за ОСОБА_1 , переслідуючи останню до АДРЕСА_3 . Дочекавшись, коли остання увійшла до приміщення під`їзду № 4, наздогнав її на площадці між першим та другим поверхом та відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_1 золотим ланцюжком, плетенням «бісмарк», вагою 10 грам, вартістю 5456 гривень 70 копійок згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9- 3/774е від 27.07.2017, та кулоном із золота, оздобленим топазом бежевого кольору із гравіровкою на ньому у вигляді Божої матері, вагою 5 грам, вартістю 2850 гривень згідно з довідкою ломбардного відділення № 34 Повного товариства «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» від 26.06.2017, після чого ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, поїхавши на автобусі до м. Лисичанськ Луганської області, де викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 8306 гривень 70 копійок.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні визнав у повному обсязі, обіцяв відшкодувати шкоду потерпілій. Зазначив, що це він вперше викрадав відкрито майно, більше обіцяв, що такого не повториться. Йому дуже шкода, що потерпіла була похилого віку. Зазначив, що він хворіє у нього виразка та виявили гепатит С . Просив суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 22.06.2017 приблизно між 11-00 та 12-00 годинами вона йшла з ринку і несла у руках дві сумки, коли йшла біля свого будинку по АДРЕСА_3 , то почула, що за нею хтось йде, потім став йти швидше, вона зайшла в свій під`їзд №4, між першим та другим поверхом стала біля стіни, щоб поступитися дорогою. Обвинувачений вхопив її та сильно смикнув за ланцюжок, спочатку один раз, а потім другий. Після чого вона пішла додому та викликала поліцію. Їй було боляче, у зв`язку з ривком, потім ззаду боліла шия. Вона знаходилась з обвинуваченим обличчям один до одного, тому запам`ятала обличчя - це був ОСОБА_2 . Після того як вона закричала, обвинувачений сказав їй, що «тихо, тихо», їй не погрожував. Ланцюжок був приблизно довжиною 60 см., він порвався від ривка, фрагмент від нього у під`їзді знайшов працівник поліції. Покарання просить призначити на розсуд суд. Цивільний позов у розмірі 30000 грн. підтримує, інших доказів надавати суду не збирається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав такі показання, що учервні 2017 року у першій половині дня він прямував з роботи додому і проходив повз будинку АДРЕСА_3. По вказаній дорозі він завжди ходить з банкомату додому. Побачив як з третього або четвертого під`їзду вибіг чоловік, пройшовши далі, він почув жіночий крик, обернувся нікого не побачив. Не надавши цьому значення, він пішов далі. Інших осіб біля цього будинку, він не бачив. Потім, через деякий час, на зазначеному будинку, він побачив оголошення про розшук особи, яка підозрюється у вчиненні злочину і подзвонив по вказаному номеру телефону. У липні 2017 року він давав показання слідчому. Йому показали два фотознімки і він упізнав обвинуваченого. Він запам`ятав обвинуваченого, коли той вибігав із під`їзду, він дуже гарно запам`ятовує обличчя. Що було у обвинуваченого в руках, він не звернув уваги.

У судовому засіданні суд оголосив та дослідив надані стороною обвинувачення наступні докумнети, а саме:

- Рапорт інспектору-чергового чергової частини сектору моніторингу Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кітія Х.Т. щодо повідомлення ОСОБА_1 про правопорушення № 4354 від 22.05.2017 (а.с. 6, т. 2).

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.06.2017, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_1 про відкрите заволодіння майном - кулоном та ланцюжком 22.06.2017, приблизно об 11:30 годин (а.с. 7, т. 2).

- Протокол огляду від 22.06.2017, згідно з яким у під`їзді № 4, розташованому у п`ятиповерховому будинку АДРЕСА_3 , на площадці між першим та другим поверхом виявлено фрагмент золотого ланцюжка, один з кінців якого має сліди механічних пошкоджень, на кінці другого наявне кільце для кріплення із замком та п`ять слідів папілярних ліній, які упаковані до сейф-пакету 3520807 та фото-таблиця до протоколу ОСМП від 22.06.2017 зі знімками (а.с. 11-15, т. 2).

- Постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному проваджені від 22.06.2017, відповідно до якої фрагмент золотого ланцюжка довжиною 19,7 см., визнаний як речовий доказ та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 16, т. 2).

- Розписка ОСОБА_1 про отримання від слідчого Рубіжанського ВП ГУПН в Луганській області Пузинович В.В. фрагмент золотого ланцюжка довжиною 19,7 см. на зберігання (а.с. 17, т. 2).

- Постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 22.06.2017 (а.с. 18, т. 2).

- Супровідний лист про надіслання висновку експерта № 19/113/6-1/5996 від 30.06.2017. (а.с. 19, т. 2).

-Довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/585д від 30.06.2017. (а.с. 20, т. 2).

- Висновок експерта № 19/113/6-1/377е від 30.06.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого п`ять слідів рук розмірами 19x12мм, 7x7мм, 17x11мм, 16x10мм, 10x10мм, які відкопійовані на 2 відрізки липкої стрічки розмірами 38x48мм, 38x83мм, виявлені та вилучені 22.06.2017 в ході огляду місця події за фактом крадіжки золотого ланцюжка у АДРЕСА_3 , який належить ґр. ОСОБА_1 , не придатні для ідентифікації. Пакет Експертної служби МВС України. (а.с. 21-26, т. 2).

- Постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 30.06.2017, відповідно до якої п`ять слідів папілярних ліній за висновком дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/377е від 30.06.2017 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12017130330000723, який повинен зберігатися у матеріалах кримінального провадження (а.с. 28, т. 2).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2017 та фото-таблиця до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_1 впізнано ОСОБА_2 , як особу, що 22.06.2017 відкрито заволоділа належним їй ланцюжком з кулоном (а.с. 31-35, т. 2).

- Постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12017130330000723 від 22.06.2018 з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України від 25.06.2017(а.с. 36, т. 2).

- Запит ст. слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. від 26.06.2017 щодо інформації про вартість 1 гр. золота 585 проби у виробі та як лому, та вартість 1 гр. золота 383 проби у виробі та як лому станом на 22.06.2017 (а.с. 37, т. 2).

- Довідка Ломбардного відділення № 34 ПТ «Ломбард Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія» від 26.06.2017, згідно з якою вартість 1 гр. золота 585 проби у виробі - 570 грн. та вартість 1 гр. лому - 540 грн, станом на 22.06.2017 (а.с. 38, т. 2).

- Заява ОСОБА_2 від 26.06.2017 про те, що він добровільно надає слідчому Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринько О.А. свою футболку чорного кольору (а.с. 80, т. 2).

- Протокол огляду від 26.06.2017, згідно з яким у службовому кабінеті № 11, який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Смірнова, 4 на 2 поверсі, було виявлено та вилучено футболку чорного кольору з біло-синім візерунком та фототаблиця до протоколу огляду від 26.06.2017 зі знімками (а.с. 81-84, т. 2).

- Постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному проваджені від 26.06.2017, відповідно до якої чоловіча футболка чорного кольору із малюком на ній сіро-синього кольору визнана як речовий доказ по кримінальному провадженню № 12017130330000723 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 85, т. 2).

- Заява ОСОБА_4 начальнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Паращенко С.О. про те, що вона добровільно надає співробітникам поліції запис із зовнішніх камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 92, т. 2).

- Протокол огляду від 03.07.2017, згідно з яким у службовому кабінеті № 11 Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області було виявлено та вилучено: при відкритті компакт-диску формату «CD-R» марки «ARENA 700 mb 8-16x», було встановлено наявність 2 відеофайлів формату «AVI» та відео файлу формату МР4. На вказаних відеозаписах наявний запис з камер внутрішнього відео спостереження за 22.06.2017. На вказаному відеозаписі, наявний відеозапис із зазначенням часу: початок - 10:55:25 із закінченням 10:55:45. На початку відеозапису 10:55:25 встановлено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» проходить невідома особа чоловічої статі, одягнутий у футболку чорного кольору та штани спортивного типу темного кольору. На початку відеозапису 10:55:36 встановлено, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», зі сторони двору, проходить невідома особа чоловічої статі, одягнутий у футболку чорного кольору та штани спортивного типу темного кольору. О 10:45:52, встановлено, що на зазначеному невідомому чоловікові, на його футболці чорного кольору наявний малюнок сіро-блакитного кольору. На цьому огляд завершено. Фотознімки та диск з відеозаписом із камер зовнішнього відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 22.06.2017 (а.с. 93-98, т. 2).

- Компакт-диск формату «CD-R» з відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 22.06.2017 (а.с. 99, т. 2).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом ч. 2 ст. 93 КПК України.

Враховуючи заяву ОСОБА_4 та вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, суд вважає, що відеозапис (а.с. 99, т. 2) та протокол огляду (а.с. 93-98, т. 2) щодо здійснення огляду даного відео запису є допустимими доказами, зібраними відповідно до вимог КПК України, зворотнього суду стороною захисту не доведено.

- Постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 03.07.2017, згідно з якою відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на компакт-диску формату «CD-R» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання у матеріалах кримінального провадження (а.с. 100, т. 2).

- Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 05.07.2017 (а.с. 101, т. 2).

- Висновок експерта від 27.07.2017 № 19/113/9-3/774е, згідно якого ринкова вартість викраденого золотого ланцюжка станом на час скоєння кримінального правопорушення, а сааме на 22.06.2017, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, могла становити 5456,70 грн. Вартість золотого кулону не визначалась. З супровідним листом, клопотанням експерта, супровідні листи, довідка про витрати на проведення даної експертизи (а.с. 101-109, т. 2).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, згідно з яким свідок ОСОБА_3 упізнав чоловіка, який 22.06.2017 вибігав з під`їзду будинку АДРЕСА_3 біля 11-00 години, на фото № 3, з додатком (а.с. 113-116, т. 2).

Також, судом досліджені докази, які характеризують ОСОБА_2 (а.с. 39-46, т. 2)копія вироку Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.11.2017.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше неодноразово засуджувався, судимості не зняті та не погашені, не працює, неодружений, неповнолітній дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

У судовому засіданні під час надання суду показань обвинувачений надавав критичну оцінку своєї протиправної поведінки, визнав провину та виявив жаль з приводу вчиненого діяння, що свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладених обставин, ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді від 02.03.2018, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що покарання йому повинно бути обране у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_2 вчинив новий злочин 22.06.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупність злочинів.

Так як суд призначає остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, то вважає за необхідне перерахувати термін попереднього ув`язнення за вироком Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017, відповідно до Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи цей термін в рахунок відбування покарання за даним вироком.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017 у кримінальному провадженні ЄУН справи 428/7716/16-к, обвинувачений перебував під вартою з 05.05.2016 по 20.06.2017 та з 14.07.2017 по 28.11.2017 (обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту до набрання вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2017 законної сили), враховуючи цей термін з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 по 25.06.2017 обвинувачений перебував під заставою.

Також, у данному кримінальному провадженні обвинувачений перебував під вартою у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26.06.2017 по 02.06.2018. Враховуючи те, що злочин він вчинив 22.06.2017 і запобіжний захід йому було обрано у даному кримінальному провадженні 26.06.2017. Тобто після завершення дії Закону № 838-VIII.

Враховуючи зазначене вище, необхідно врахувати термін попереднього ув`язнення обвинуваченого у даному кримінальному провадженню наступним чином:

- з 26.06.2017 по 13.07.2017, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 14.07.2017 по 28.11.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (так як у цей час обвинувачений одночасно перебував під вартою за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2017 до набрання ним (в частині) 28.11.2017 законної сили);

- з 29.11.2017 по 02.06.2018, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З 03.06.2018 по дату постановлення данного вироку обвинувачений відповідно до ухвали суду від 01.06.2018 тимчасово залишений в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження, тобто без застосування щодо нього запобіжного заходу.

Окрім того, цивільним позивачем ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Документів щодо вартості її майна суду не надала.

ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 30 000 грн. визнав у повному обсязі.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 30000 грн. 00 коп. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України та ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 790 грн. 96 коп., пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи (395,48 грн), дактилоскопічної експертизи (395,48 грн), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017 у виді 4 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши, йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме:

-з 05.05.2016 по 20.06.2017 (за вироком Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017), відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 26.06.2017 по 13.07.2017, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

- з 14.07.2017 по 28.11.2017 (за вироком Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017), відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 29.11.2017 по 02.06.2018, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

та срок фактично відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017 з 03.06.2018 по дату набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовано.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, 29.05.2007) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. на користь держави: УК у м. Рубіжне 24060300, ЄДРПОУ 37904431, Казначейство України /ЕАП/, МФО 899998, номер рахунку 31114115012071, код класифікації 24060300.

Речовий доказ: фрагмент золотого ланцюжку довжиною 19,7 см, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній; чоловіча футболка чорного кольору із малюнком на ній сіро-синього кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_2 ; п`ять слідів папілярних ліній та компакт-диск із відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська