Рішення № 8321390, 11.03.2010, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-139

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

прокурора Тепчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Рожнятівське відділення №6591 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №890 від 5 грудня 2006 року та дострокового повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві прокурор просить суд винести рішення, яким розірвати кредитний договір № 890 від 5 грудня 2006 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 70 088 грн. 60 коп., а судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення віднести за рахунок відповідачів.

В основу позовних вимог прокурор зіслався на те, що у відповідності з кредитним договором № 890 від 5 грудня 2006 року філією Рожнятівське відділення Ощадбанку № 6591 був наданий кредит позичальнику ОСОБА_1 на суму 100 000 грн. Згідно з п.1.6 вищезгаданого договору Позичальник зобов'язався щомісячно, починаючи з 1 січня 2007 року, погашати одержаний кредит, а також згідно п.1.1 вказаного договору щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 21 % річних. Кредит надавався терміном на 60 місяців з остаточним погашенням не пізніше 4 грудня 2011 року. В забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки №243 від 5 грудня 2006 року із ОСОБА_2 згідно якого він зобов'язався погасити кредит в сумі 100 000 грн. та відсотки за користування кредитом в розмірі 21% річних у разі порушення Боржником виконання Зобов'язання. Однак, позичальник своїх зобов'язань, що передбачені кредитним договором у зазначені терміни не виконав, не сплатив проценти за користування кредитом та не поверну позику. Станом на 1 березня 2010 року заборгованість по кредитному договору становить 70 088 грн. 60 коп. Однак, позичальник, не вжив жодних заходів щодо погашення вищенаведених заборгованостей. Оскільки, кредитним договором № 890 від 5 грудня 2006 року не передбачена одностороння відмова, тому Рожнятівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулося в прокуратуру Рожнятівського району із клопотанням про представництво їхніх інтересів у суді. Так як, згідно ст.1 статуту відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. N 261 Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. N 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. N 876 (876-99-п) шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у Державний ощадний банк України з організаційно-правовою формою — відкрите акціонерне товариство, який зареєстровано Національним банком України 26 травня 1999 р. за N 4 і назву якого змінено на "Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", що зареєстровано Національним банком України 28 грудня 1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. В даному випадку, несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 безпосередньо порушує інтереси державної установи - Державного ощадного банку України, що є достатньою підставою представляти інтереси банку в суді.

В судовому засіданні прокурор Тепчук В.В. та представник позивача ОСОБА_3І позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак до суду подали заяви в яких позов визнали у повному об’ємі, а справу просять розглянути у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 890. Згідно умов договору кредит надавався позичальнику для поточних потреб в сумі 100 000 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 21% річник, строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 4 грудня 2011 року (а.с.6-8).

В забезпечення повернення грошових коштів за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 243 від 5 грудня 2006 року, згідно якого поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за виконання останнім зобов’язань за кредитним договором. (а.с.12).

Згідно п.1.5 кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно до 1 числа кожного місяця, починаючи з січня 2007 року проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1 666 грн. 67 коп. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом до 1 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після отримання Кредиту, кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 4 грудня 2011 року. Позичальником були порушені умови договору в частині погашення заборгованості.

Згідно п.4.2.2 при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 1 березня 2010 року складається з наступного: 51 666 грн. 57 коп. - основного боргу, 11 468 грн. 47 коп. - несплачених відсотків та 6 953 грн. 56 коп. - несплаченої пені, а всього 70 088 грн. 60 коп.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед законом як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Невиконання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своїх договірних зобов’язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору, договору поруки і наведених норм Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що кредитний договір №890 від 5 грудня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 підлягає розірванню, а з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 70 088 грн. 60 коп.

Питання судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 572, 610, 611, 615, 625, 629, 651 ЦК та керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 890 від 5 грудня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку в користь філії Рожнятівське відділення №6591 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору №890 від 5 грудня 2006 року в сумі 70 088 (сімдесят тисяч вісімдесят вісім) грн. 60 коп. перерахувавши дану суму на р/р №290910119, МФО 336633, код.02827301 в ОПЕРУ облуправління в Ощадбанку м.Івано-Франківськ.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в доход держави судовий збір в розмірі 700 грн. 89 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_4