Ухвала суду № 83213435, 24.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Київ № 826/17794/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Надалі ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у справі №826/17794/14 було зупинено до надання офіційного тлумачення Конституційним Судом України норм Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження у справі №826/17794/14 поновлено, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін зі стадії розгляду по суті.

До суду 14 червня 2019 року надійшли уточнення до адміністративного позову від позивача - ОСОБА_1 , у яких він просить залучити до участі у справі як співвідповідача - Міністерство юстиції України та, одночасно, збільшує позовні вимоги, зокрема, просить зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовані положення Закону України «Про очищення влади», відомості щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву позивача щодо залучення до участі у справі як співвідповідача Міністерства юстиції України, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Предметом вирішення даної справи є, зокрема, правомірність наказу виконувача обов`язків прокурора Автономної Республіки Крим №51к від 22 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформатизації прокуратури Автономної Республіки Крим у зв`язку з припиненням дії трудового договору відповідно до пункту 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (на підставах, передбачених Законом України «Про очищення влади»).

Згідно з положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про очищення влади» відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» орган, який звільнив осіб, інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбачені частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», у порядку та строки, визначені цим Законом.

Отже, на Міністерство юстиції України в силу Закону України «Про очищення влади» покладаються обов`язки щодо внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», та відповідно вилучення з Реєстру інформації щодо таких осіб.

Таким чином, розгляд справи у зазначеній частині позовних вимог стосується обов`язків безпосередньо Міністерства юстиції України.

Викладене дає суду підстави для висновку, що для ухвалення обґрунтованого та законного рішення по даній справі, дотримання основних засад адміністративного судочинства, необхідно залучити до участі у справі справи в якості другого відповідача Міністерство юстиції України.

Керуючись положеннями статті 48, частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Залучити Міністерство юстиції України до участі у справі №826/17794/14 у процесуальному статусі другого відповідача.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 направити у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на адресу Міністерства юстиції України копію позову з доданими матеріалами.

3. Надати Міністерству юстиції України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позову для надання відзиву на позов.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І. Келеберда