Ухвала суду № 83213413, 24.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 липня 2019 року справа №826/24201/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2. Міністерства аграрної політики та продовольства Українипровизнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Голосіївському районі) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати висновок ДПІ у Голосіївському районі від 21 серпня 2015 року №3252/9/26-50-17-03-23 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманих із законних джерел; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 вересня 2015 року №731-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, удосконалення земельних відносин Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Міністерства аграрної політики та продовольства України з 28 вересня 2015 року; 4) стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2015 року до моменту винесення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року прийнято адміністративну справу №826/24201/15 до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №826/24201/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано висновок ДПІ у Голосіївському районі від 21 серпня 2015 року №3252/9/26-50-17-03-23 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманих із законних джерел; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 вересня 2015 року №731-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, удосконалення земельних відносин Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Міністерства аграрної політики та продовольства України з 28 вересня 2015 року; стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інстанції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

До суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач 2 просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №826/24201/15 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, удосконалення земельних відносин Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Міністерства аграрної політики та продовольства України з 28 вересня 2015 року.

Розгляд питання про роз`яснення судового рішення призначено на 03 липня 2019 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Заява про роз`яснення рішення суду мотивована неможливістю виконати рішення суду, оскільки наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 вересня 2017 року №501 "Про упорядкування структури апарату Міністерства аграрної політики та продовольства України" та від 26 вересня 2017 року №521 "Про введення в дію штатного розпису на 2017 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України" введено в дію нову структуру та штатний розпис Міністерства аграрної політики та продовольства України, в яких відсутня посада головного спеціаліста відділу використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, удосконалення земельних відносин Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №826/24201/15 є чітким і зрозумілим, у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов