Ухвала суду № 83213353, 24.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. № 520/7196/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства "Лан" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство "Лан" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними рішення ВДВС та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. про накладення штрафу від 18.03.2019 на суму 5100 грн., про накладення штрафу від 01.04.2019 на суму 10200 грн., як такі що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію постанов державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. про накладення штрафу від 18.03.2019 на суму 5100 грн., про накладення штрафу від 01.04.2019 на суму 10200 грн.,

- заборонити відповідачу ВДВС вчиняти будь-які дії щодо виконання цих постанов.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити захист порушених та оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та є очевидними ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашовою Н.О. постанов про накладення штрафу від 18.03.2019 на суму 5100 грн., про накладення штрафу від 01.04.2019 на суму 10200 грн.

При цьому, на думку позивача, вказані постанови про накладення штрафів є протиправними та такими, що порушують права позивача з огляду на обставини того, що вони винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень може мати місце у випадку наведення заявником обґрунтованих та підтверджених доказами доводів очевидності ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а також доведення належними доказами обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що остання не містить в собі доказів, на які посилається представник заявника, обґрунтовуючи обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Лан" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.