Ухвала суду № 83213220, 22.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 липня 2019 року справа №640/9100/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "НОВОПЕЧЕРСЬКА ШКОЛА"доГоловного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частиніВ С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "НОВОПЕЧЕРСЬКА ШКОЛА" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року №0166631207 в частині розміру штрафних санкцій в сумі 288 642,61 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/9100/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 липня 2019 року суддею Кузьменком В.А. заявлено самовідвід з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості вказаного судді шляхом подання відповідної заяви.

Ознайомившись із даною заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як з`ясувалося, із Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "НОВОПЕЧЕРСЬКА ШКОЛА" укладено договір про навчання дитини судді Кузьменка В.А. що, у свою чергу, може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді та вирішенні даної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так само відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів з приводу неупередженості судді Кузьменка В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №640/9100/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "НОВОПЕЧЕРСЬКА ШКОЛА" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №640/9100/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "НОВОПЕЧЕРСЬКА ШКОЛА" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

3. Передати адміністративну справу №640/9100/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "НОВОПЕЧЕРСЬКА ШКОЛА" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко