Ухвала суду № 83213207, 23.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 липня 2019 року м. Київ № 640/12975/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення від 01 липня 2019 року

№064-3750,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" звернулося з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративні справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що на виконання оскаржуваного рішення позивач має провести демонтаж та вивезення залізобетонних секцій паркану, їх фундаменту, тимчасових споруд-двох побутових вагончиків, а також виконати комплекс земельних робіт для приведення ділянки у попередній стан. Зазначені дії потребують значних фінансових витрат позивача на демонтаж та вивезення тимчасової огорожі, вжиття інших заходів приведення території до попереднього стану становить 274 176,29 грн (відповідно до розрахунку у формі договірної ціни наданої до матеріалів справи).

Між ТОВ "Бора" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164, від 27 листопада 2008 року №694/694, від 08 липня 2010 року №1166/4604 та від 23 червня 2011 року №302/5689, за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 27 873 кв.м. розташована за адресою: вулиця Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, кадастровий номер - 8000000000:72:213:0038 (пункт 2.1 Договору оренди).

05 травня 2018 року Орендарем отримано Містобудівні умови та обмеження №369. вх.№5162/0/7-1-18 від 20 квітня 2018 року, для проектування об`єкта «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва».

06 червня 2018 року між Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - позивач, Суборендар) укладено Договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого (з урахуванням Договору про внесення змін №1 від 13.08.2018), ТОВ «Бора» (Орендар) передає належну йому на праві оренди земельну ділянку, а Суборендар приймає її у строкове платне користування на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору суборенди, об`єктом суборенди є земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:72:213 :0038 по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, площею 27 873 кв.м. цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом.

Відповідно до пункту 8.3 Договору суборенди, Суборендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього договору, а також зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Отже, з моменту укладення Договору суборенди у позивача виникло передбачене частиною 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтею 25 Закону України «Про оренду землі» право на забудову орендованої земельної ділянки.

20 червня 2018 позивачем до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), разом із листом - зверненням (вхідний номер 064/12054 від 22.06.2018) подано заявку та необхідні документи для отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

На підставі зазначеної заявки Департаментом видано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово - офісно - торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському району міста Києва (далі - контрольна картка). Заявлений термін виконання робіт - з 02 липня 2018 року по 02 липня 2019 року.

19 березня 2019 року позивачем отримано від Державної архутектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113190780718.

21 червня 2019 року позивачем подано Департаменту лист щодо продовження дії контрольної картки терміном на 12 місяців (вхідний номер №064/11363 від 24.06.2019).

Позивачем аналогічний лист було подано до Комунального підприємства "Київблагоустрій", яке є виконавцем договору №2018051542 від 22 червня 2018 року та Додаткової угоди до нього від 24 червня 2019 року про надання послуг з опрацювання дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення позивачеві контрольної картки.

27 червня 2019 року позивачем отримано лист №043-1425 про подовження дії контрольної картки. Термін виконання робіт на підставі контрольної картки подовжено до 02 липня 2020 року. Факт продовження дії контрольної картки також підтверджується відповідною відміткою Департаменту на зворотній стороні контрольної картки.

Проте, 01 липня 2019 року Департамент листом №064-3750 повідомив позивача про те, що контрольна картка анульована відповідно до п. 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (із змінами) та підлягає терміновому поверненню Департаментові, а територія приведенню до попереднього стану.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 01 липня 2019 року №064-3750, внаслідок анулювання контрольної картки №18090054 у позивача виник обов`язок привести територію до попереднього стану.

До заяви про забезпечення позову додано розрахунок вартості робіт з демонтажу та вивезення тимчасової огорожі та вжиття заходів щодо приведення території до попереднього стану у 2019 році, виконаний ТОВ "АК Інжинірінг" на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Згідно з договірною ціною вартість таких робіт становитиме 274176 грн. 29 коп.

Невиконання позивачем робіт щодо приведення території до попереднього стану має наслідком проведення контролюючими органами відповідних заходів, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

Натомість, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі термін виконання робіт на підставі контрольної картки діятиме до 02 липня 2020 року. Таким чином, у позивача повторно виникне обов`язок приведення земельної ділянки у відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема шляхом встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих будівельних робіт.

Отже, реалізація приписів рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Крім зазначеного суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази скасування та/або анулювання документів дозвільного характеру, що дають позивачу право на виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Натомість, відсутність на земельній ділянці тимчасової огорожі на період виконання підготовчих будівельних робіт має наслідком порушення вимог Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна підприємства, необхідності залучення додаткових витрат, а також неможливості належного виконання позивачем договірних зобов`язань. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість на даному етапі та про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 22 липня 2022 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" (49027, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, ЄДРПОУ 41964313)

Боржники: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Вишгородська, 21, ЄДРПОУ 34926981).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Аверкова