Рішення № 83213173, 12.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2019 року № 640/18260/18

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» до Офісу великих платників ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участі представників сторін:

Представника позивача, Шамко О.Б., ;

Представника відповідача, Корнейчук О.Л., ;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» з адміністративним позовом до Офісу великих платників ДФС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС України від 22.10.2018 року №0011251402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орган доходів і зборів протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки зроблені під час проведення перевірки , не доводять порушення позивачем несвоєчасного завершення імпортних операцій за зовнішньоекономічними контрактами. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, про наявну у позивача протерміновану дебіторську заборгованість на момент проведення перевірки та прострочення строків надходження товарів за контрактами. Враховуючи зазначені порушення, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення, що відповідають чинному законодавству. Просив відмовити у задоволені адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини свідчать, що Офісом великих платників податків ДФС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Український ТД «Белшина» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами: від 18.04.2017 №18/04/2017, від 22.08.2017 №22/08/2017, від 14.09.2016 №2016/09/14, за результатами якої складено акт від 26.07.2018 №2263/28-10-14-02/35237656.

Проведеною перевіркою встановлено порушення, в тому числі вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями , а саме: несвоєчасне отримання товару за імпортними контрактами від 18.04.2017 №18/04/2017, від 22.08.2017 №22/08/2017, від 14.09.2016 №2016/09/14.

Перевіркою встановлено, що скаржником укладено імпортні контракти з

- нерезидентом - компанією ЗАТ «БЕЛТЕХНИКА.ЛТ» (далі - нерезидент) від 14.09.2016 №2016/09/14 на поставку товару, мовою оригіналу - «Сера полимерная маслонаполненная (содержание масла - 33%)». ^

Станом на початок перевіряємого періоду у скаржника по контракту 14.09.2016 №2016/09/14 обліковувалась протермінована дебіторська заборгованість на загальну суму 48000,00 євро згідно акта перевірки від 28.11.2017 №4393/28-10-14-02/35237656.

В акті перевірки від 26.07.2018 № 2263/28-10-14-02/35237656 зазначено, що нерезидентом було повернена передоплату в сумі 48000,00 євро, що засвідчено банківською випискою від 12.02.2018. Однак, з порушенням законодавчо встановленого строку по сумі 5025,00 євро, кількість днів прострочення - 76 днів, по сумі 42975,00 євро - 76 днів;

- нерезидентом - компанією UАВ «BELTECHNIKA.LT» від 18.04.2017 №18/04/2017 на поставку каучуку натурального ТSR-10, на виконання умов якого скаржником було здійснено передоплату на загальну суму 225686,00 євро, що засвідчено банківськими виписками від 04.05.2017 на суму 50000,00 євро, від 15.05.2017 на суму 50000,00 євро, від 24.05.2017 на суму 43000,00 євро, від 29.05.2017 на суму 43000,00 євро, від 02.06.2017 на суму 35 000,00 євро, від 16.06.2017 на суму 4686,39 євро.

Відповідно до ст. 2 Закону №185, граничний строк надходження товару становив 31.10.2017, 11.11.2017, 20.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017 та 13.12.2017 відповідно.

В акті перевірки зазначено, що нерезидентом було повернено передоплату у суми 20000,00 євро, що засвідчено банківською випискою від 18.05.2018. Однак, з порушення законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення - 199 днів.

Станом на 24.07.2018 (кінець перевірки) у скаржника по контракту від 18.04.2017 №18/04/2017 обліковувалась протермінована дебіторська заборгованість у сумі 205686,39 євро;

- нерезидентом - компанією ІМВ «BELTECHNIKA.LT» від 22.08.2017 №22/08/2017 на поставку товару, мовою оригіналу - «Сера полимерная маслонаполненная (содержание масла -33%)», на виконання умов якого скаржником було здійснено передоплату на загальну суму 157 975,00 євро, що засвідчено банківськими виписками від 01.09.2017 на суму 20 000,00 євро, від 08.09.2017 на суму 18000,00 євро, від 14.09.2017 на суму 18000,00 євро, від 28.09.2017 на суму 9000,00 євро, від 02.10.2017 на суму 9000,00 євро, від 24.10.2017 на суму 9000,00 євро, від 27.10.2017 на суму 9000,00 євро, від 06.11.2017 на суму 9000,00 євро, від 09.11.2017 на суму 9000,00 євро, від 15.02.2018 на суму 35000,00 євро.

Відповідно до ст. 2 Закону №185, граничний строк надходження товару становив 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 27.03.2018, 31.03.2018, 22.04.2018, 25.04.2018, 05.05.2018, 08.05.2018 та 14.08.2018 відповідно.

Станом на 24.07.2018 (кінець перевірки) у скаржника по контракту 22.08.2017 №22/08/2017 обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 157975,00 євро, частина якої у сумі 110000,00 євро є протермінованою.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 08.08.2018 №0008821402 про застосування 6771474,48 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивачем було оскаржено дане рішення в адміністративному порядку.

03 вересня 2018 року Державною фіскальною службою України було прийнято Рішення про продовження строку розгляду скарги Позивача до 21 жовтня 2018 року включно, а перевірка скарги призначена на 07 вересня 2018 року.

17 жовтня 2018 року Державною фіскальною службою України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги, про часткове задоволення скарги, а саме скасування ППР №0008821402 від 08 серпня 2018 року в застосованої штрафної санкції в сумі 1616 082.05 гривень.

22 жовтня 2018 року Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0011251402: про застосування штрафної санкції «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 5 155 392,43 гривень

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, вважає його таким що порушує його законні права та інтереси, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями ст.185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п.187.1 ст.187 ПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсам Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого о товару).

Одночасно, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом. Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як встановлено судом, 18 квітня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БЕЛШИНА» (Покупець) та UAB «BELTECHNIKA.LT» (Продавець) укладено Контракт №18/04/2017.

Відповідно до умов Контракту (п.1.1.) Продавець продає, а Покупець купує Товар, згідно з номенклатурою, в обсязі та в періоди поставок, визначених Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Контракту.

Крім того, 18 квітня 2017 року між Покупцем та Продавцем була укладена Технічна специфікація №1, якою Сторони погодили технічні вимоги до Товару.

В процесі виконання умов Контракту між Сторонами була укладена Специфікація №1 від 25 квітня 2017 року, якою Сторони визначили асортимент, кількість, ціну та умови оплати за Товар. Зокрема, продавець зобов`язався передати Покупцю, а Покупець прийняти га оплатити Каучук натуральний TSR-10, в кількості 146,04 тон за ціною 2 219,20 євро за 1 тону без урахування податку на додану вартість. Одночасно, пунктом 5 Специфікації Сторони визначили місце поставки Товару - FСА-Клайпеда, Литва або на будь-який митний склад-термінал Литви, відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

На виконання умов Контракту Покупець здійснив оплату за Товар Продавцю відповідно до умов контракту, а саме:

- 05 травня 2017 року в сумі 50 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №66 від 04 травня 2017 року;

- 13 травня 2017 року в сумі 50 000.00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №70 від 13 травня 2017 року;

- 24 травня 2017 року в сумі 43 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №76 від 24 травня 2017 року;

- 29 травня 2017 року в сумі 43 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №77 від 29 травня 2017 року;

- 02 червня 2017 року в сумі 35 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №78 від 02 червня 2017 року;

- 16 червня 2017 року в сумі 4 686,39 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №80 від 16 червня 2017 року.

Відтак, покупцем в повному обсязі виконано прийняті на себе договірні зобов`язання.

Проте, незважаючи на перебіг строків передачі Товару, встановлених за згодою сторін, продавець, не виконав прийняті на себе договірні зобов`язання та не здійснив поставку товару.

В зв`язку із невиконанням прийнятих на себе зобов`язань, Товариство 29 травня 2018 року звернулося із позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з UАВ «BELTECHNIKA.LT», що підтверджується листом №513 від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі №927/397/18 за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БЕЛШИНА» до ІІАВ «BELTECHNIKA.LT» про стягнення заборгованості в сумі 205 686,39 Євро.

22 серпня 207 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БЕЛШИНА» (Покупець) та UAB «BELTECHNIKA.LT» (Продавець) укладено Контракт №22/08/2017.

Відповідно до умов Контракту (п.1.1.) Продавець продає, а Покупець купує Товар, згідно номенклатурою, в обсязі та в періоди поставок, визначених Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Контракту.

Крім того, 22 серпня 2017 року між Покупцем та Продавцем була укладена Технічна специфікація №1, якою Сторони погодили технічні вимоги до Товару.

В процесі виконання умов Контракту між Сторонами була укладена Специфікація №1 від 22 серпня 2017 року, якою Сторони визначили асортимент, кількість, ціну та умови оплати за Товар. Зокрема, продавець зобов`язався передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити сірку полімерну оліє наповнену (вміст олії 33%), в кількості 100,00 тон за ціною І 579.75 євро за 1 тону без урахування податку на додану вартість. Одночасно, пунктом 5 Специфікації Сторони визначили місце поставки Товару - FСА-Клайпеда, Литва або на будь-який митний склад-термінал Литви, відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

На виконання умов Контракту Покупець здійснив оплату за Товар продавцю у відповідно до умов Контракт), а саме:

- -01 вересня 2017 року в сумі 20 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №5 від 01 вересня 2017 року;

- 07 вересня 2017 року в сумі 18 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №6 від 07 вересня 2017 року;

- 14 вересня 2017 року в сумі 18 000.00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №9 від 14 вересня 2017 року;

- 25 вересня 2017 року в сумі 9 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №10 від 25 вересня 2017 року;

- 02 жовтня 2017 року в сумі 9 000,00 євро, підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №11 від 02 жовтня 2017 року;

-24 жовтня 2017 року в сумі 9 000,00 євро. що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 13 від 24 жовтня 2017 року;

-27 жовтня 2017 року в сумі 9 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №14 від 27 жовтня 2017 року;

- 06 листопада 2017 року в сумі 9 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №15 від 06 листопада 2017 року;

- 09 листопада 2017 року в сумі 9 000.00 євро. що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №18 від 09 листопада 2017 року

- 15 лютого 2018 року в сумі 47 975,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №22 від 15 лютого 2018 року.

Відтак, покупцем в повному обсязі виконано прийняті на себе договірні зобов`язання.

Проте, незважаючи на перебіг строків передачі Товару, встановлених за згодою сторін, продавець, не виконав прийняті на себе договірні зобов`язання та не здійснив поставку товару.

В зв`язку із невиконанням прийнятих на себе зобов`язань, Товариство 05 червня 2018 року звернулося із позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з UАВ «BELTECHNIKA.LT», що підтверджується листом №566 від 05 червня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі №927/423/18 за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БЕЛШИНА» до UАВ «BELTECHNIKA.LT» про стягнення заборгованості в сумі 157 975,00 Євро.

14 вересня 2016 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БЕЛШИНА» (Покупець) та UAB «BELTECHNIKA.LT» (Продавець) укладено Контракт №22/08/2017/

Відповідно до умов Контракту (п.І.І.) Продавець продає, а Покупець купує Товар, згідно з номенклатурою, в обсязі та в періоди поставок, визначених Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Контракту.

Крім того, 22 серпня 2017 року між Покупцем та Продавцем була укладена Технічна специфікація №1, якою Сторони погодили технічні вимоги до Товару

В процесі виконання умов Контракту, 27 січня 2017 року між Сторонами була укладена Специфікація №2, в якій Сторони визначили асортимент, кількість, ціни і умови оплати за Товар.

На виконання умов Контракту, в період з 09 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року, покупець здійснив перерахування грошових коштів Продавцю в сумі 157 975,00 євро, а саме:

- 09 лютою 2017 року в сумі 60 000,00 євро - платіжне доручення в іноземній валюті №159;

- 16 лютого 2017 року в сумі 55 000,00 євро - платіжне доручення в іноземній валюті №164

- 03 березня 2017 року в сумі 42 975,00 євро - платіжне доручення в іноземній валюті №175

Проте, незважаючи на перебіг строків поставки Товару, встановлених за угодою сторін. Продавець не виконав прийняті на себе договірні зобов`язання. Зокрема, станом на 19 жовтня 2017 року поставки Товару не здійснив.

Проте, в період з 17 серпня 2017 року по 28 вересня 2017 року Продавець здійснив часткове повернення грошових коштів Покупцю в сумі 73 975,00 євро, а саме:

- 17 серпня 2017 року в сумі 20 000,00 євро;

- 06 вересня 2017 року в сумі 18 000,00 євро;

- 13 вересня 2017 року в сумі 17 975,00 євро;

- 21 вересня 2017 року в сумі 9 000,00 євро;

- 28 вересня 2017 року в сумі 9 000,00 євро;

- 12 лютого 2018 року в сумі 48 000,00 євро.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Одним із видів таких санкцій є адміністративно-господарський штраф (частина перша статті 239 ГКУ).

Згідно статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Підпунктом 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавству контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.162 п.14.1 ст. 14 ПКУ пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Аналіз вищевказаних норм права дає підстави дійти висновку, що пеня, стягнення якої передбачено ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», стосується виключно порушення резидентом строків, визначених у статтях 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і не стосується строків, визначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню. Та як наслідок, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 22.10.2018 року №0011251402 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 77 330,89 грн, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, зазначена сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (адреса: 14011, місто Чернігів, вул. І. Мазепи, 100 код 35237656) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 22.10.2018 року №0011251402.

Стягнути на користь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір у розмірі 77 330,89 грн (сімдесят сім тисяч триста тридцять гривень 89 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.А. Качур