Ухвала суду № 83213139, 24.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3436/19

УХВАЛА

24 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" про відвід судді Левчук О.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива", а саме: зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" повністю зупинити експлуатацію об'єктів за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 162 від 17.05.2019 за номерами: 1-19, 21, 22.

24 липня 2019 року засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" про відвід судді Левчук О.А. (вхід. № ЕП/5509/19), відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл здійснюється серед усіх суддів, що мають відповідні повноваження на момент його проведення. Згідно звіту про автоматизований розподіл «протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» Дата та час початку автоматизованого розподілу: 07.06.2019 16:25:30, який міститься у вільному доступі в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, всього виключено суддів: 12. Виключено: Андрухів В. В.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Глуханчук О. В.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Єфіменко К. С.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Іванов Е. А.; Табель: Відрядження 7 календ. днів і менше; Виключено: Катаєва Е. В.; Табель: Відрядження 7 календ. днів і менше; Виключено: Корой С. М.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Кравченко М.М.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Радчук А.А.; Табель: Відрядження 7 календ. днів і менше; Виключено: Соколенко О. М.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Танцюра К.О.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Тарасишина О.М.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Юхтенко Л.Р.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів. проте, 07.06.2019 року у день автоматизованого розподілу даної справи судді Андрухів В.В. та Соколенко О.М., які згідно зазначеного звіту виключені під час розподілу через нібито законні підставу, як «Відпустка 14 календ.днів і більше» та «Відпустка 14 календ.днів» відповідно, брали участь у здійсненні судочинства, що підтверджується наявними у вільному доступі в мережі інтернет на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями. Таким чином, визначення судді Левчук О.А. у даній справі відбулося з порушенням вказаних нормативно-правових актів, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу.

Представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" про відвід судді Левчук О.А. заперечував, вважав її необґрунтованою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 420/3436/19 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 липня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала суду від 18.06.2019 року про відкриття провадження отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" 26 червня 2019 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, протягом десяти днів з дня отримання представником товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" ухвали про відкриття провадження у справі та до першого судового засідання, яке було призначено на 09 липня 2018 року на 11:00 год., відводів судді Левчук О.А. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" заявлено не було.

При цьому, в заяві про відвід судді Левчук О.А. від 24.07.2019 року (вхід. № ЕП/5509/19) представник товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" не зазначає коли йому стало відомо про наявність підстав, за яких ним заявлено відвід судді Левчук О.А.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно пп. 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п. 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 12 від 23.04.2019 року визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється пакетно, після реєстрації певної кількості судових справ. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів Одеського окружного адміністративного суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Таким чином, визначення складу суду здійснюється в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів шляхом виключення суддів за чотирнадцять днів до початку відпустки, тривалість якої становить більше чотирнадцяти календарних днів. При цьому, виключення суддів з автоматизованої системи розподілу справ, не виключає можливість здійснення такими суддями судочинства до дати початку відпустки.

Посилання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" на те, що визначення судді Левчук О.А. у даній справі відбулося з порушенням, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" про відвід судді Левчук О.А. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/3436/19.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачі адміністративної справи № 420/3436/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 420/3436/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), до вирішення питання про відвід судді Левчук О.А.

Передати адміністративну справу № 420/3436/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 липня 2019 року.

Суддя Левчук О.А.