Ухвала суду № 83213134, 24.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6602/18

УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у приміщенні суду заяву Головуючого по справі судді Єфіменка К.С. від 24.07.2019 року про самовідвід Головуючого по справі судді Єфіменка К.С. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича (вул.Софіївська,19, м.Одеса, 65082) про протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнути моральну шкоду, яка дорівнює сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича (вул.Софіївська ,19, м.Одеса, 65082) про протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнути моральну шкоду, яка дорівнює сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року цей адміністративний позов був повернутий позивачеві, в зв`язку із не усуненням обставин, що обумовлювали залишення його без розгляду.

Позивачем на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційна скарга позивача була задоволена, ухвала суду першої інстанцій від 04.02.2019 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

04.06.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

15.07.2019 року після виходу з відпустки справа була передана судді.

15.07.2019 року до суду за вхідним №25423/19 надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С., оскільки ним не було своєчасно забезпечено ознайомлення позивача з матеріалами справи згідно його заяв від 21.06.2019 року та 06.06.2019 року та рішенням загальних зборів суддів ООАС від 02.07.2019 року було безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про перерозподіл цієї справи на іншого суддю, що порушило її права та, на її думку, є бажанням того, щоб цю справу розглядав лише цей суддя, а тому головуючий не зможе чесно і неупереджено, належним чином розглянути цю справу, в зв`язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з іншим підстав.

Ухвалою судді від 18.07.2019 року заява про відвід була визнане необґрунтованою, зупинено провадження по справі та заява разом зі справою передана для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. від 23.07.2019 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

24.07.2019 року справу було повернуто судді Єфіменку К.С.

Після цього, 24.07.2019 року Головуючим по справі, суддею Єфіменком К.С. була подана заява про самовідвід від розгляду цієї справи для забезпечення права позивача на розгляд його справи неупередженим та безсторонніми судом, оскільки хоча й відсутні правові підстави для відводу головуючого, але у позивача можуть виникати сумніви у неупередженості та безсторонності суду з огляду на те, що позивачу було безпідставно відмовлено у перерозподілі цієї справи на іншого суддю згідно його заяви від 02.07.2019 року, що порушувало право особи на своєчасний розгляд його справи та у нього складалась ґрунтовна думка про те, що головуючого по цій справі хтось заставляє її розглядати.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Наведені у заяві про відвід від 15.07.2019 року обставини щодо не перерозподілу цієї справи на загальних зборах суддів Одеського окружного адміністративного суду 02.07.2019 року без зазначення заявнику вагомих причин, з урахуванням того, що були наявні підстави для перерозподілу цієї справи з метою забезпечення права особи на своєчасний розгляд її справи судом у розумні строки, утворює підґрунтя виникнення сумнівів позивача стосовно можливої неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи.

Аналізуючи підстави, що виключають можливість участі в справі судді, суд вважає, що кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України головуючий суддя по справі повинен бути відведений від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по справі.

Заяву Головуючого по справі судді Єфіменка К.С. про самовідвід від 24.07.2019 року задовольнити.

Відвести суддю Єфіменка К.С. від подальшого розгляду справи №420/6602/18.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для її її автоматичного перерасподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне рішення суду по цій справі.

Суддя Єфіменко К.С.