Рішення № 83213029, 24.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1871/19

РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" звернулось до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить скасувати постанови державного виконавця Підгородецької О.П., а саме: постанова про накладення штрафу від 03.06.2019 року (ВП 58675171); постанова про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 року (ВП 58675171); постанова про накладення штрафу від 03.06.2019 року (ВП 58675952); постанова про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 року (ВП 58675952).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.06.2019 на його адресу надійшли постанови про накладення штрафу від 03.06.2019 (ВП 58675171), про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 (ВП 58675171), про накладення штрафу від 03.06.2019 (ВП 58675952), про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 (ВП 58675952).

Позивач зазначає, що з вказаних постанов встановлено, що боржником у встановлений строк не виконано вимоги ухвал Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, та постановлено накласти штраф на боржника на користь держави та стягнути виконавчий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору, оскільки не виконання рішення не залежали від волі позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений. Надіслав на адресу суду 24.07.2019 заяву в якій просив відкласти розгляд справи призначений на 24.07.2019 на іншу дату, у зв`язку із участю у виборчому процесі в Окружній виборчій комісії.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що на 18.07.2019 було призначено судове засідання по даній справі, однак від представника позивача на адресу суду 18.07.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на що судом було здійснено відкладення адміністративної справи на іншу дату.

Однак, враховуючи подане клопотання представника позивача від 24.07.2019 та те, що згідно ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, а тому за для запобіганню порушення норм чинного КАС України, суд, не приймає до уваги подане представником позивача клопотання та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача.

Крім того, суд наголошує, що позивачем є юридична особа, а тому останній не позбавлений можливості мати декількох представників та направити до суду для захисту особистих прав та інтересів іншого представника.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути та вирішити справу у письмовому провадженні.

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 29.10.2018 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у справі № 676/1253/17 постановив ухвали про забезпечення доказів, згідно яких зобов`язав Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" (вул.Хмельницьке шосе,32, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 10071566767, ідентифікаційний код: 00213807) надати розрахунок нарахування премії за IV квартал 1989 року та копію картки (типова відомча форма № Т-2, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1995 року №277 (v0277202-95).

На виконання вказаних ухвал позивач надав копію особової картки типової форми Т-2 затверджена наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1995 року №277 (v0277202-95), що підтверджується копією відповіді №175/12 від 06.02.2019, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач також повідомив відповідача, що особова картка форми П-2 на ОСОБА_1 не заводилась, а тому не має фізичної можливості надати вказаний в ухвалі документ.

Крім того, згідно відповіді №236 від 24.04.2019 позивач повідомив відповідача, що довідку про нарахування премії ОСОБА_1 на даний час не має можливості у зв`язку із тим, що працівник економічного відділу, який безпосередньо займається вищевказаними питаннями тривалий час перебуває на лікуванні, а тому враховуючи те, що підготовка довідки за 1989 рік потребує додаткового вивчення архівних документів, просимо надати додатковий строк для виконання ухвали.

В зв`язку із не виконанням вказаних вище ухвал суду від 29.10.2019, державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Підгородецькою О.П. винесено постанови: про накладення штрафу по виконавчому провадженню від 03.06.2019 ВП № 58675952 в сумі 5100,00 грн, про накладення штрафу по виконавчому провадженню від 03.06.2019 ВП № 58675171 в сумі 5100,00 грн, про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню від 20.03.2019 ВП № 58675952, про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню від 20.03.2019 ВП № 58675171.

Не погоджуючись з винесеними постановами державного виконавця, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Крім того, саме на боржника покладається обов`язок повідомлення державного виконавця про його виконання.

Відповідно до частини четвертої ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

В даному випадку, перевірка державним виконавцем факту виконання рішення боржника полягає саме у перевірці наявності повідомлень від боржника про самостійне виконання рішення.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні N 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки державного виконавця про невиконання судового рішення не спростовуються позивачем, оскільки ним не заперечується факту невиконання рішення суду станом на 03.06.2019 в добровільному порядку.

Щодо поважності причин, які зумовлюють неможливість виконання судового рішення, то це також обов`язок боржника повідомляти про них державного виконавця. В той же час, обставини, в зв`язку з якими добровільне виконання рішення суду було неможливе, наведені позивачем в судовому засіданні, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки належних доказів на виконання ухвал від 29.10.2018 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/1253/17 про забезпечення доказів, позивачем надано не було.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що станом на момент винесення оскаржуваних постанов, позивачем не виконано вимог, встановлених ухвалами суду від 29.10.2018 у справі №676/1253/17, що свідчить про обґрунтованість винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу від 03.06.2019 та стягнення виконавчого збору від 20.03.2019.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність дій державного виконавця щодо винесення ним оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу від 03.06.2019 року (ВП 58675171), про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 року (ВП 58675171), про накладення штрафу від 03.06.2019 року (ВП 58675952), про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 року (ВП 58675952) - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" (вул. Хмельницьке шосе, 32,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 00213807) Відповідач:Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 36400987)

Головуючий суддя О.П. Шевчук