Ухвала суду № 83212422, 24.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/855/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37536026), в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Державної архітектурно – будівельної інспекції України (01135, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, код ЄДРПОУ 41284929), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 37869775) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно – будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», якою просить: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 140; 2) зобов`язати ОСОБА_1 . знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 Д та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.08.2017 № 15 та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 141181870203 та скасувати її.

12 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2019 року об 14:00 годині.

22 липня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Державної авіаційної служби України про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Подане клопотання представник мотивує територіальною віддаленістю від Закарпатського окружного адміністративного суду та великим навантаженням в роботі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Державіаслужби. Відповідно до поданого клопотання судове засідання по даній справі просить провести в режимі відеоконференції в одному із зазначених судів: Північному апеляційному господарському суді міста Києва; Окружному адміністративному суді міста Києва; Солом`янського районного суду міста Києва. До вказаного клопотання представником відповідача долучено докази про направлення вказаного клопотання позивачеві.

Відповідно до частин 1-2 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із частиною 7 статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини 8 статті 195 КАС України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Аналізуючи зміст цієї норми, вбачається що, рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до клопотання доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що враховуючи територіальну віддаленість позивача від Закарпатського окружного адміністративного суду, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, повного, всебічного та об`єктивного розгляду, всі справи позивача, що перебувають у провадженні судді були призначені на 30 липня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд даної справи передбачає дослідження великої кількості доказів, що може призвести до затягування розгляду справи під час відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Державної авіаційної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль