Ухвала суду № 83211973, 19.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

19 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1445/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Станевської А.М.

учасники справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – представник - в судове засідання не з`явився;

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Ужгородська ПМК "Агробуд"– представник в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна 4, код ЄДРПОУ 20453063) до Приватного акціонерного товариства "Ужгородська ПМК "Агробуд" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 2 В, код ЄДРПОУ 05391287) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 19 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 24 липня 2019 року.

26 грудня 2018 року, Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Ужгородська ПМК "Агробуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 2 в сумі 19756,62 грн..

14 січня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

25 лютого 2019 року, за ухвалою закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

27 червня 2019 року, Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу відносно Акціонерного товариства "Укрпошта» у зв`язку тим, що невручення поштових відправлень призводять до порушення прав відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський ПМК "Агробуд" на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом, порушення строку розгляду справи, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв`язку.

Дану ухвалу було направлено судом на адресу АТ «Укрпошта», Закарпатській дирекції, відділенням у м. Ужгород та з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлював строк до 17 липня 2019 року для реагування та виконання, однак станом на 19 липня 2019 року про вжиті заходи суд в строк до 17 липня 2019 року не повідомлено.

Наслідком не виконання даної ухвали є неможливість належного здійснення судочинства та неодноразове відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю підтвердження про вручення судової повістки відповідачу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

Пунктами 1,2 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що Акціонерним товариством "Укрпошта» вимог окремої ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у встановлений судом строк не виконано та про вжитті заходи та причини невиконання суд не повідомлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до особи відносно якої винесено окрему ухвалу - заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня - 1936, 00 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта» за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 936,00 гривень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, може скасувати постановлену ним ухвал про стягнення штрафу, якщо особа, що якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, що визначено частиною 6 статті 149 КАС України.

Керуючись статтями 45, 149, 243, 248 КАС України, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджет України з Акціонерного товариства «Укрпошта»(п.і. 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) - штраф у розмірі 1 936, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.).

2. Ухвала має бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців – у строк до 19 жовтня 2019 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045).

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 4 ст.149 КАС України.

Ухвалу суду про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В. Скраль