Ухвала суду № 83211957, 24.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 липня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1015/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі № 807/1015/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 43), Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач 2), якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року у виконавчому провадженні за № 50522530; 2) зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 21.01.2016 року за № 10/1007, якою на ОСОБА_1 накладено штраф.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 102, 40 грн., квитанція від 17 серпня 2016 року, ( а.с.24)

17 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 21.01.2016 року за № 10/1007. В решті позовних вимог продовжено судовий розгляд.

17 липня 2019 року, рішенням суду позов ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2016 року державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Приймака Василя Дмитровича у виконавчому провадженні № 50522530. Стягнути на користь фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (п.і. 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 43, код ЄДРПОУ 34909374) судові витрати у розмірі 551, 20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня, 20 коп.).

22 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., у зв`язку із залишенням частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане позивачем клопотання про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено частину позовних вимог без розгляду за заявою позивача, то сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. у зв`язку із залишенням частини позовних вимог без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 240, 248 КАС України, статті 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль