Рішення № 8321192, 03.03.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2- 134/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді : Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Захід-А» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПП «Захід-А» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_3 позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача по справі ПП «Захід-А» в її користь 3276 грн. заборгованості по заробітній платі, 16800 грн. за неповернення трудової книжки, 10000 грн. моральної шкоди, а всього 30076 грн.

Представник відповідача – Пп. «Захід-А» в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

А тому суд зі згоди позивачки по справі ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав :

Згідно ст.ст.115,237-1 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 працювала на ПП «Захід-А» на посаді вахтера-контролера і 03.10.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпПУ на підставі наказу № 181-08/к / а.с.4-5/.

При звільненні останньої з роботи їй не була виплачена заробітна плата за серпень місяць 2008 року в сумі 562 грн. та за 3 дні жовтня місяці 2008 року, що становить 618 грн. 20 коп.

Даний факт ствердила в судовому засіданні позивачка по справі.

Крім того, при звільненні позивачки по справі ОСОБА_1, останній не було видано трудової книжки, що привело до того, що вона не могла в подальшому працевлаштуватися, в т.ч. на час звернення до суду з даним позовом.

У зв’язку з цим, з відповідача по справі слід стягнути на користь позивачки по справі середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Сума, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивачки по справі становить 7868 грн. розрахунку при звільненні.

Що ж стосується позовних вимог позивачки по справі щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., то позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволенння, оскільки вони безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, позивачкою по справі не представлено суду переконливих доказів на підтвердження даних позовних вимог щодо моральних страждань, в т.ч. наявність причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними на думку позивача діями відповідача по справі, та заподіяння йому моральної шкоди та доказів обґрунтування суми моральної шкоди, що є необхідною умовою відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, а саме не здобуто доказів вини відповідача по справі.

В зв’язку з цим в цій частині позовних вимог позивачки по справі слід відмовити.

А тому суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст. ст. 116,117,237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Ігорівни- задоволити частково.

Стягнути з ПП «Захід-А» (р/р 2600301006011 АТ «Кредит банк Україна», МФО 336161, код ЄДРПОУ 32077509) в користь ОСОБА_1 618 грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі, 7868 грн. розрахунку при звільненні, а всього 8586 грн. 20 коп.

Стягнути з ПП «Захід-А» (р/р 2600301006011 АТ «Кредит банк Україна», МФО 336161, код ЄДРПОУ 32077509) в дохід держави 85 грн. 86 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: І.І.Мужик