Ухвала суду № 83211787, 24.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2019 року Справа № 160/6694/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про відвід судді у справі за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, оф.9) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), у якій просить визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №619 від 18.06.2019 року "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпро".

Ухвалою суду від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

24.07.2019 року до суду представником Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" подано заяву про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/6694/19.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

На підставі частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заявленого судді відводу, представник позивача зазначає про наявність сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи з підстав того, що рішенням судді Бондар М.В. від 28.07.2017 року у справі №804/4871/17 в задоволенні позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено в повному обсязі. Проте, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року рішення судді Бондар М.В. у справі №804/4871/17 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задоволені повністю. Рішенням апеляційної інстанції також надано оцінку роботи судді Бондар М.В. під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову та зазначено, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права. За таких обставин, на переконання позивача суддя Бондар М.В. не може неупереджено розглядати справу №160/6694/19.

З цього приводу суд зазначає, що скасування постанови, яка винесена суддею Бондар М.В. у іншій справі не на користь Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" у відповідності до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Також, представник позивача зазначає підставу для відводу судді Бондар М.В. ту обставину, що чоловік судді Бондар М.В. - ОСОБА_2 працює заступником начальника з питань технічного розвитку Енергогосподарства Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" та начальником Автотранспортного підприємства Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради. Таким чином, рішення у справі №160/6694/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №619 від 18.06.2019 року "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпро" прямо вплине на доходи Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" та відповідно і чоловіка судді ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19 травня 1999 р. № 859.

З цього приводу суд зазначає, що чоловік судді ОСОБА_2 з 2018 року по сьогоднішній день обіймає посаду заступника начальника з питань технічного розвитку енергогосподарства КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та не є посадовою особою комунального підприємства, на визначення розміру заробітної плати якого поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19 травня 1999 р. № 859.

Отже, рішення по справі №160/6694/19 жодним чином не вплине на розмір посадового окладу та премії заступника начальника з питань технічного розвитку енергогосподарства КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_2. та суддя Бондар М.В. не має заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бондар М.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, представником позивача не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, враховуючи необгрунтованість заявленого відводу, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Бондар М.В. та передачі матеріалів адміністративної справи №160/6694/19 для визначення складу суду і вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/6694/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №160/6694/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати матеріали адміністративної справи №160/6694/19 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Бондар М.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар