Ухвала суду № 83211781, 24.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2019 року Справа 160/6857/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчих провадженнях ВП №57951874 та ВП №57952368 від 07.03.2019 року про накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”, встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме щодо визнання протиправними та скасування постанови у ВП №57951874 про накладення штрафу від 07.03.2019 року на суму 10200грн. та постанови у ВП №57952368 про накладення штрафу від 07.03.2019 року на суму 10200грн., винесених старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчих провадженнях ВП №57951874 та ВП №57952368 .

Отже, позивачем оскаржується дві постанови про накладення штрафу від 07.03.2019 року в різних виконавчих провадженням - ВП №57951874 та ВП №57952368, а тому суд вважає, що це дві окремі позовні вимоги і позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за кожну позовну вимогу майнового характеру.

Так, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн., проте, останнім сплачено судовий збір лише у сумі 1921,00грн., таким чином Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» слід доплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн. на реквізити суду:

Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 34316206084014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Крім того, позивачем у позові висловлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, з якого слідує, що що позивач спочатку звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в порядку господарського судочинства.

Проте, за результатами розгляду даної скарги ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі №904/74/18 закрито провадження у по даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 16.05.2019 року у справі №904/740/18, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду, за результатами розгляду якої колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції та у задоволенні апеляційної скарги відмовила, оскаржуване судове рішення залишила без зімн, і саме це завадило позивачу скористатись з поважних на те причин правом на подання зазначеної скарги попри всі вжиті позивачем заходи.

При цьому, з наданої копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року у справі №904/740/18, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року слідує, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції позивача копія цієї ухвали отримана ним 08.07.2019 року і зареєстрована за вх.№02-06/153.

При цьому, частиною 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву з приводу з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, останній строк звернення позивача з цим позом до адміністративного суду- 18.07.2019 року.

Разом з тим, позивачем подано позов 19.07.2019 року, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за заначених обставин ним не надано та не наведено у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладеній у позовній заяві.

Таким чином, Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» необхідно надати докази на підтвердження причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відповідну заяву про його поновлення.

Також відповідно до п.6,7,11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем означені відомості у позовній заяві не зазначені.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу – залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн.;

- докази на підтвердження причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відповідну заяву про його поновлення;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова