Ухвала суду № 83211169, 22.07.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4182/19

Провадження 2-з/216/44/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживачів -

В СТ А Н О В И В:

08 липня 2019 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживачів.

19 липня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Омега Банк" вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та зміну власника такого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначила, що вона 08 липня 2019 року подала до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву в порядку захисту прав споживачів про визнання Договору іпотеки № 308/0606/88-291-Z та Договору № 2 від 26.01.2010 року - недійсними. У зв`язку з неодноразовими погрозами відібрати у неї квартиру та намагання незаконним шляхом, без відповідного рішення суду змінити власника квартири на іншого, вона (заявниця) вимушена звернутися до суду з заявою про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що повинно слугувати здійсненню завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому, відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обставини даної справи свідчать про те, що відсутність відповідної заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке фігурує в даній справі, може ускладнити процедуру захисту законних прав та інтересів позивача.

До того ж, як слідує із аналізу судової практики Верховного суду, конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа/особи під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, при цьому про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем в заяві від 19.07.2019 р., і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще більшого порушення прав та майнових інтересів позивача - ОСОБА_1 , що відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на вчинення дій, спрямованих на зміну власника іпотечного майна, слід задовольнити.

Одночасно з тим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149 - 159 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживачів, задовольнити повністю.

Заборонити публічному акціонерному товариству "Омега Банк" (код ЄДРПОУ 19356840) вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника чи відчуження майна - квартири АДРЕСА_1 до розгляду даної цивільної справи.

Не застосовувати зустрічне забезпечення.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко