Вирок № 83211080, 23.07.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1338/19

Провадження № 1-кп/191/125/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040390000066 від 12 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Остап`є, Велико Богачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора - Горбатенко Д.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача - Ананченко М.О.,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES - ВЕNZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , слідував по автомобільному шляху М-18 зі сполучення «Харків - Сімферополь», в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Під час руху 11.01.2019 року близько 13 години 10 хвилин в районі 218 кілометру автомобільного шляху М-18 «Харків - Сімферополь», що проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, виїхавши на смугу зустрічного руху розпочав виконувати маневр обгону не встановленого слідством вантажного автомобілю «КАМАЗ» під керуванням не встановленого слідством водія, який слідував у попутному із ним напрямку по своїй смузі для руху, та в ході виконання даного маневру, слідуючи по зустрічній смузі для руху, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному із ним напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріали них збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «Початок руху та зміна його напрямку»: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого під головчастого перелому 3-ї плюснової кістки лівої стопи, що відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Водій автомобілю марки «MERCEDES - ВЕNZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України в якому вказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю марки «MERCEDES - ВЕNZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_1 , вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 11 січня 2019 року, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просив суд призначити йому покарання без позбавлення волі. Цивільний позов визнає плвністю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений своїми діями заподіяв механічні пошкодження автомобілю марки «ГАЗ 3110», який належить Міністрерству оборони України в особі військової частини А 2256 та завдав матеріального збитку на суму 45 373 грн. 02 коп. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання - визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та здійснювати розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений та інші учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов слід задовольнити, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем та обґрунтовані наявними доказами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_4 , на користь Східного територіального управління Військової служби правопорядку (умовне найменування - військова частина А2256), ЄДРПОУ: 24289637, МФО: 820172, рахунок: 31257286406648, отримувач коштів: Військова частина А2256, матеріальну шкоду у розмірі 45373 грн. (сорок п`ять тисяч триста сімдесят три гривні) 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_4 , до державного бюджету судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи №11/10.1/220 від 15.03 2018 року у сумі 1 144 гривні 00 коп., та витрати на проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/97 від 26.03.2019 року у сумі 2288 гривень 00 коп. Одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра, номер рахунку: 31111115004004, МФО:899998; код ЄРПОУ: 37989274, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 240603300, призначення платежу: за експертизу № 11/10.1/220 від 15.03.2019, № 21/12.2/97 від 26.03.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар