Ухвала суду № 83210989, 17.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5135/19

2/214/2409/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.,

при секретарі – Ульятовської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 15 липня 2019 року, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1175, вчинений 12 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 13 799 грн. 60 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та 384 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1175, вчиненим 12 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., провадження за яким відкрито. Із заробітної плати ОСОБА_1 утримуються грошові кошти на виконання виконавчого напису, який є предметом оскарження по даній справі. На її переконання, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису №1175, вчиненого 12 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів сумі 13 799 грн. 60 коп., з яких: 9216 грн. 47 коп. – заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору

№91615584000 від 26 липня 2012 року, 4433 грн. 13 коп. – заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами, 150 грн. – плата за вчинення виконавчого напису.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., ВП №58976637.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 25 квітня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Як слідує з довідки, із заробітної плати ОСОБА_1 з травня 2019 року щомісячно утримуються кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП 24432974, АДРЕСА_1 ) – ОСОБА_2 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1175 від 12 березня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів сумі 13 799 грн. 60 коп., з яких: 9216 грн. 47 коп. – заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №91615584000 від 26 липня 2012 року, 4433 грн. 13 коп. – заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами, 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису – до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. (02125, м. Київ, вул. Старосільська 1 У, оф.3) – для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Прасолов В.М.