Вирок № 83210974, 23.07.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3834/18

Провадження № 1-кп/191/286/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040390001327 від 05 вересня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 2011 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Владімірової І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В :

В кінці липня 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись на території балки, яка розташована за магазином ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Садова, № 110 в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на землі побачив предмет схожий на пістолет, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_1 продовжуючи перебувати на території вищезазначеної балки, взяв в руки вказаний знайдений ним предмет схожий на пістолет та виявив, що він споряджений магазином в якому знаходиться один предмет схожий на патрон, після цього ОСОБА_1 почав тримати зазначені виявлені предмети схожі на зброю та боеприпас безпосередньо при собі, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боеприпас.

Після цього, ОСОБА_1 тримаючи безпосередньо при собі знайдені ним предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс зазначені виявлені ним предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон до місця проживання свого батька ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 став незаконно зберігати вказані предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, на території домоволодіння за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з кінця липня 2018 року до 04 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою, взяв вказані предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, після чого помістив їх до своєї сумки, яку тримав при собі. Після цього, приблизно о 22 годині 20 хвилин цього ж дня, ОСОБА_1 тримаючи при собі свою сумку, в якій знаходилися вищевказані предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, вийшов з території домоволодіння свого батька ОСОБА_3 та пішов у напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Так, рухаючись до свого місця проживання, ОСОБА_1 проходячи в районі магазину «Аврора», що розташований по вул. Миру, № 2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 після чого між ними виникла сварка. В ході зазначеної сварки ОСОБА_1 використав пістолет діставши його зі своєї сумки та приставивши до живота ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 зателефонував до поліції за номером телефону 102 та повідомив, що ОСОБА_1 погрожує йому пістолетом.

04.08.2018 о 23 годині 50 хвилин прибувши на виклик співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 який перебував біля входу в приміщення магазину « Аврора » розташованого за адресою: Дніпропетровська обл, м. Синельникове, вул . Миру, буд . 2, було запропоновано без застосування мір фізичного чи психологічного примусу добровільно видати предмет схожий на пістолет на, що останній дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, магазин та патрон і поклав та тротуарну плитку в розібраному стані.

Згідно висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей» № 25/3.1/707 від 21.08.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України:

1.наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є

короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «REТАYВАRОNNК» калібру 9 шт Р.А.К. № НОМЕР_2 виробництва Туреччини в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме: передня частина штатного ствола разом із захисним елементом видалена, а замість неї встановлений ствол з гладким каналом діаметром 8,5 мм, виготовлений саморобним способом. Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів.

2.наданий на дослідження один патрон є бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм РА, спорядженим еластичною кулею. Наданий на дослідження патрон придатний до стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв калібру 9 мм РА. Даним доказом підтверджується, що предметом злочину є вогнепальна зброя та бойові припаси, які обвинувачений незаконно придбав, зберігав та носив при собі.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 04.08.2018 близько 22:30 годин, перебуваючи поблизу магазину «Слива» по вул. Садова в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким мав особисті неприязні відносини. Після цього ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин до потерпілого, маючи на меті викликати в останнього реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, дістав зі своєї сумки пістолет, та прямо зазначив,' що буде стріляти в ОСОБА_4 , що останній обґрунтовано сприйняв як погрозу вбивством. Після цього ОСОБА_1 почав рухатись в бік потерпілого ОСОБА_4 та тримаючи вищевказаний пістолет в правій руці підійшов впритул до останнього і приклав пістолет до правого коліна ОСОБА_4 , при цьому знов зазначив, що буде стріляти в ОСОБА_4 , що останній обґрунтовано сприйняв як погрозу вбивством.

Потерпілий ОСОБА_4 , зважаючи на обстановку та обставини які склалися, предмет яким ОСОБА_1 погрожував йому, зважаючи на агресивний стан нападаючого ОСОБА_1 , сприймаючи погрози вбивством на його адресу як реальні, об`єктивно боячись за своє життя та виконання цієї погрози.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні пояснив, що у 20 числах липня 2018 року в балці біля магазину АТБ у м. Синельникове, що розташований по вул. Садова, № 110, обвинувачений знайшов пістолет в якому був один патрон, і забрав його для самооборони. До органів поліції не з`явився, приніс його за місцем проживання батька та почав зберігати. Потім взяв пістолет з собою і 04.08.2018 року, у вечірній час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Слива» по вул. Садова в м. Синельникове, побачив потерпілого ОСОБА_4 , який нещодавно образив його друга. Потім обвинувачений достав з сумки пістолет і направив на ОСОБА_4 і сказав, що простелить останньому ногу. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 04.08.2018 року, приблизно о 22.30 годині, він разом зі співмешканкою вийшли в магазин АТБ у м. Синельникове. Біля магазину «Слива», їх зустрів ОСОБА_1 , який направив пістолет до нижньої частини тіла потерпілого та вимагав, щоб ОСОБА_4 повернув борг другу обвинуваченого. Потерпілий дуже злякався, сприйняв це як реальну загрозу за своє життя.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_4 , разом з останнім, у вечірній час вийшла до магазину АТБ і навпроти магазину їх зустрів обвинувачений, який достав пістолет з сумки і приставив пістолет на потерпілого, при цьому був дуже збуджений та вимагав повернення боргу. Вона дуже перелякалась та сприйняла як реальну загрозу для життя. ОСОБА_4 намагався її захистити.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що став свідком конфлікту, коли перебував в машині на стоянці біля магазину АТБ, який стався між обвинуваченим та потерпілим. В ході якого потерпілий кричав, махав руками і обвинувачений достав щось із сумки. Потім приїхала поліція і його запросили в якості понятого і під час огляду обвинувачений поклав пістолет на землю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в машині разом з ОСОБА_6 і бачила сварку, в ході якої потерпілий почав махати руками і обвинувачений дістав якийсь предмет із сумки. Потім приїхала поліція, вона разом з ОСОБА_6 була запрошена в якості понятого та в їх присутності у обвинуваченого вилучили пістолет. На думку свідка потерпілий поводив себе неправомірно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2018 року, перебуваючи на добовому чергуванні, приїздила на виклик де було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.

Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

Так вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018040390001327 від 05.08.2018 року згідно якого надійшла усна заява що 04.08.2018 року о 23.50 годині поблизу магазину «Продтовари «Слива» та ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Синельникове вул. Садова, 110, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, що підтверджує факт вчинення злочину в період часу з 04.08.2018 року (т.2 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 04.08.2018 року приблизно о 22.30 годині погрожував потерпілому предметом схожим на пістолет та говорив що буде стріляти в ОСОБА_4 , вказаним доказом підтверджується дата та місце вчинення злочину (т.2 а.с. 13, 77);

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу для огляду 04.08.2018 року близько о 23.50 годині свого пістолету марки «REТАYВАRОNNК» ( т.2 а.с.14);

-протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року о 23.50 годині та фото таблицею до нього, яким підтверджено, що об`єктом огляду були предмет схожий на пістолет «REТАY ВАRОNNК», магазин та патрон, які були вилучені у ОСОБА_1 біля магазину «Слива» по вул. Садова в м. Синельникове ( т.2 а.с.15-19);

-висновком експерта від 21.08.2018 року № 25/3.1/707 згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета виробництва Туреччини в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме: передня частина штатного ствола разом із захисним елементом видалена, а замість неї встановлений ствол з гладким каналом діаметром 8,5 мм, виготовлений саморобним способом. Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів;

наданий на дослідження один патрон є бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм РА, спорядженим еластичною кулею. Наданий на дослідження патрон придатний до стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв калібру 9 мм РА. Даним доказом підтверджується, що предметом злочину є вогнепальна зброя та бойові припаси, які обвинувачений незаконно придбав, зберігав та носив при собі. (т.2 а.с.34-39), які були постановою від 30.07.2018 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040390001327 (т.2 а.с.40);

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018040390001342 від 08.08.2018 року згідно якого від ОСОБА_4 надійшла заява що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЕРДР за № 12018040390001327 свідок ОСОБА_4 заявив, що йому 04.08.2018 року близько о 22.30 ОСОБА_1 погрожував вбивством за допомогою предмету схожого на пістолет, що підтверджує факт вчинення злочину 04.08.2018 року за ч.1 ст. 129 КК України (т.2 а.с.68);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 04.08.2018 року приблизно о 22.30 годині погрожував потерпілому предметом схожим на пістолет, вказаним доказом підтверджується дата та місце вчинення злочину (т.2 а.с. 77);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2018 року та фотоблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 в ході якого потерпілий в присутності двох понятих розповів обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину відносно нього та показав де саме був вчинений злочин та за яких обставин (т.2 а.с. 91-93);

-протоколом одночасного допиту осіб від 13.09.2018 року за участю підозрюваного та потерпілого в ході якого кожний надав свої показання, щодо предмету та обставин вчинення злочину (том № 2 а. 107);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року та фотоблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ході якого підозрюваний в присутності двох понятих розповів при яких обставинах 04.08.2018 року він погрожував вбивством ОСОБА_4 із застосуванням пістолету (т.2 а.с. 108-110);

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_1 . ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг відповідного віку. Кваліфікуючими ознаками пред`явлених в обвинуваченні злочинах є незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та погроза вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено - щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує самостійно, є учасником антитерористичної операції в період з 11.05.2016 року до 18.08.2016 року та має нагороди, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Суд відносить визнання вини та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім того суд враховує неправомірну поведінку самого потерпілого, що підтверджено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі наведеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 129 КК України та за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення, у виді позбавлення волі, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, оскільки призначенням саме такого виду покарання враховуючи особу обвинуваченого, буде досягнуто мету покарання, що передбачена ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винуватого, його ставлення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.263, ч.1 ст. 129, ст. 70 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї, в розмірі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн 00 коп, одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; н/р НОМЕР_3 ; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989274, за експертизу №25/3.1/707 від 21.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази - пістолет, який є короткоствольною вогнепальною зброєю який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета калібру 9 мм Р.А. «REТАYВАRОNNК» №RBNID НОМЕР_5 виробництва Туреччина, протяжка каналу ствола, стріляна гільза та сейф-пакет, які знаходяться у камері зберігання Синельниківського відділу поліції, згідно квитанції № 42( т.2 а.с. 42) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб