Ухвала суду № 83210950, 22.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6235/13-ц

2-п/214/46/19

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що відповідач з 2008 року не проживає на території України та з 14.07.2014 року має вид на проживання у США. Про наявність заочного рішення дізнався коли з пенсійної картки в Україні у нього почали відраховувати кошти. Після чого, приїхавши до України, у архіві суду 24.05.2019 року відповідач отримав копію рішення. Жодного повідомлення про дати слухання справи відповідач не отримував. Із позовними вимогами відповідач не згоден та заперечує проти них посилаючись на наступне. До позовної заяви позивач додає виписку з умов та правил надання банківських послуг, проте із такими відповідач не був ознайомлений під час підписання Анкети-заяви. При цьому позивачем не надано доказів, що саме ці Умови та Правила діяли на момент укладання кредитного договору, що саме з ними було ознайомлено відповідача, оскільки такі умови не містять ідентифікуючих ознак, не містять підпису відповідача, реквізитів, відсутня дата їх складання або підпису. Крім того, відповідач вважає, що позивач діяв недобросовісно вказуючи розмір пені та штрафних санкцій в Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах банку та не зазначав їх в Анкеті-заяві, оскільки саме з Анкетою-заявою знайомиться позичальник та підписує її. Також, представник відповідача зазначає про сплив строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача надала до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, оскільки останній з 2008 року перебував за межами України. Тому суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годин 00 хв. 28 жовтня 2019 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.