Ухвала суду № 83210749, 24.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1604/19

Провадження № 2-п/185/94/19

У Х В А Л А

24 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача – фізичної особи-підприємця Каланчина Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Юрія ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

19 березня 2019 року судове засідання було відкладено для повторного виклику відповідача.

16 квітня 2019 року відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання було відкладено до 20 травня 2019 року.

20 травня 2019 року відповідач у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

20 червня 2019 року надійшло клопотання відповідача аналогічного змісту. Судове засідання було відкладено до 17 липня 2019 року, витребувані відомості з лікувального закладу про знаходження відповідача на лікуванні.

Згідно з довідкою КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР (а.с.60) ОСОБА_4 перебував на лікуванні у денному стаціонарі з 20 травня 2019 року по 24 червня 2019 року.

11 липня 2019 року представник відповідача адвокат Ужва С.В. ознайомився з матеріалами справи (а.с.62).

17 липня 2019 року о 09:00 годині відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, відзиву на позов чи будь-яких заяв станом на час проведення судового засідання не надійшло. Тому за згодою позивача та її представника було проведено заочний розгляд справи, ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

17 липня 2019 року о 10:55 годині, під час перебування суду у нарадчій кімнаті для ухвалення заочного рішення, до канцелярії суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання без його участі та відзив на позовну заяву.

Зазначені матеріали не були досліджені у судовому засіданні у зв`язку з несвоєчасним надходженням, заочне рішення ухвалено на підставі доказів, які були додані до позовної заяви.

23 липня 2019 року надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. В ній ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час судового засідання, призначеного на 17 липня 2019 року.

Однак у судовому засіданні міститься рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику на 17 липня 2019 року (а.с.70). У цьому поштовому відправленні

відповідачу було направлено копію ухвали суду від 20 червня 2019 року про відкладення судового розгляду та призначення судового засідання на 17 липня 2019 року на 09:00 годину (а.с.54-55).

Таким чином час судового засідання був чітко зазначений в ухвалі суду про відкладення судового засідання від 20 червня 2019 року, відповідач отримав копію цієї ухвали 23 червня 2019 року (а.с.70).

Крім того представник відповідача був завчасно ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі з ухвалою від 20 червня 2019 року, в які вказано дату та час наступного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Відповідачем не зазначено поважних причин несвоєчасного подання відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність.

Також судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу або його представнику подати відзив на позов протягом всього часу перебування справи у провадженні суду.

Твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання, призначеного на 17 липня 2019 року, спростовується матеріалами справи.

Таким чином у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позов до початку судового розгляду без поважних причин суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача фізичної особи-підприємця Каланчина Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 17 липня 2019 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва