Ухвала суду № 83210569, 24.07.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2567/18

Провадження № 1-кп/0182/197/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340000808 від 18.03.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, за № 12018040340001126 від 14.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за № 12018040340001745 від 01.06.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, № 12017040340004270 від 05.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Борко Р.Ю..,-

захисника Дятлова А.М.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України. Стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 серпня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, але не більше ніж на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. А саме ризик переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вчинив повторно тяжкі корисливі злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходилися інші кримінальні провадження за його ж обвинуваченням, за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Сальніков Є.В. в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дятлов А.М., заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачений зазначив, що він є спадкоємцем вказаного житла після смерті бабусі і проживав там хоча і без реєстрації. Йому відомо, що квартира на даний час закрита і йому невідомо чи заявив ще хтось із спадкоємців про свої права на це житло. Він особисто заяву про вступ у спадщину не подавав, т.я. не мав часу, а потім його арештували.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011, „Осаковський проти України" від 17.07.2014 та ін).

Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, відсутність стабільного законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, і продовжував вчиняти інші кримінальні правопорушення в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження за його обвинуваченням. В одному з яких йому було обрано більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який не зміг гарантувати належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Викладене вказує на наявність таких ризиків як можливість ухилення від суду та можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. До того ж, обвинувачений не має місця реєстрації взагалі, проживав на час вчинення злочинів з бабусею,яка померла і він у законний спосіб не прийняв спадщину, а інші особи не виявили бажання поручитися за його поведінку або взяти його на поруки. З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, але без застосування насилля, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України, стосовно останнього раніше визначений розмір застави у сумі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 86445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень, який суд вважає доцільним залишити без змін, для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331ч.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Дятлова А.М. залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці, тобто до 22 вересня 2019 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у сумі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 86445 (вісімдесят шість чотириста сорок п`ять) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, з моменту внесення застави.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. А. Борисова