Вирок № 83210559, 23.07.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/197/19

Номер провадження 1-кп/184/95/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду та в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження №12018040360000243 від 24.03.2018 року, №12018040360000369 від 11.05.2018 року та №12018040360000792 від 17.10.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробйово Сакського району АР Крим, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; ухвалою суду від 27.11.2018р. скасовано звільнення засудженого від відбування покарання із випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2018р.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Петров О.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Петечко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходились біля житлового багатоквартирного будинку по вул. Г.Тикви, 20 де у останніх виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих труб з тепло розподільчого пункту, розташованого навпроти другого під`їзду вищевказаного будинку, належного ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго».

В той же день та час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою застосування фізичної сили, відтягнули залізобетонну кришку, таким чином відчинили доступ та протиправно проникли до тепло розподільчого пункту, розташованого навпроти другого під`їзду будинку по вул. Г.Тикви, 20 м. Покров Дніпропетровської області , що є приміщенням, де знаходяться тепломагістралі Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», призначений для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинків.

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, знаходячись в тепло розподільчому пункті, розташованому навпроти другого під`їзду будинку по вул. Г.Тикви, 20 м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , побачили металеву трубу загальною довжиною 3,51 м, діаметром 89 мм, товщиною стінки металу 5 мм, загальною вагою 36,33 кг та, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб викрав металеву трубу загальною довжиною 3,51 м, діаметром 89 мм, товщиною стінки металу 5 мм, загальною вагою 36,33 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489-18 від 05.02.2018 року становить 276 грн. 10 коп., належну ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Орджонікідзевському міському комунальному підприємству «Орджонікідзетеплоенерго» матеріальних збитків на загальну суму 276 грн. 10 коп..

Крім того, 30.09.2018 року о 15 годині 40 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходився біля будинку №15 за адресою вул. Соборна, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень житлових будинків в м. Покров Дніпропетровської області.

В той же ж день та час ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував до будинку №15 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області , де побачив, що вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», відчинений. ОСОБА_1 , не маючи законних підстав і дозволу, через незачинені вхідні двері вищевказаного підвального приміщення, незаконно проник до нього.

30.09.2018 року о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у підвальному приміщенні буд. 15 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області , за допомогою фізичної сили відірвав 28 метрів кабелю зв`язку ТПП 10x2x0,4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5533-18 від 25.10.2010 року складає 355 гривні 83 копійки, та 93 метра кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,4 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5533-18 від 25.10.2010 року складає 1590 грн. 36 коп..

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 1946 гривень 19 копійок.

Крім того, 11.05.2018 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився біля житлового багатоквартирного будинку №50-Б по вул. Центральна у м. Покров Дніпропетровської області , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення каналізаційного трубопроводу з підвалу вищевказаного будинку, належного ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД».

В зазначений період часу ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, зайшов до другого під`їзду будинку № 50-Б по вул. Центральна у м. Покров Дніпропетровської області , де через незачинені двері протиправно проник до підвального приміщення зазначеного будинку, що є приміщенням, призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинків.

Продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись в підвалі вказаного будинку, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, демонтував та викрав майно, належне TOB "Універсал-Сервіс ЛТД", а саме:

- сім метрів чавунної каналізаційної труби діаметром 100 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334-18 від 24.05.2018 року становить 174 грн. 20 коп. за 1 метр труби, всього на суму 1219 грн. 40 коп.;

- чавунний трійник діаметром 100 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334-18 від 24.05.2018 року становить 315 грн. 90 коп.;

- два чавунних коліна діаметром 100 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334-18 від 24.05.2018 року становить 161 грн. 85 коп. за 1 коліно, всього на суму 323 грн. 70 коп.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши TOB "Універсал-Сервіс ЛТД" матеріального збитку на загальну суму 1859,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 24.03.2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин разом з ОСОБА_2 пішли в пошуках металу, біля будинку №20 по вул. Г.Тикви заглянули в колектор, там була труба, вони її викрали. Крім того, 11.05.2018 року в пошуках металу він зайшов до підвалу будинку №50-б по вул.. Центральній , звідки викрав метал, який здав на прийом металобрухту. Крім того, 30.09.2018 року о 15.40 годині спустився до підвалу будинку №15 по вул. Соборній , побачив провід, який відірвав руками, випалив його і здав на метал. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та сховище доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки згідно ст.ст.75,76 КК України. Ухвалою суду від 27.11.2018р. скасовано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання із випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2018р.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд враховує вимоги кримінального закону, а також позицію ВС у складі колегії палати Касаційного кримінального суду, яка викладена у постанові від 22.05.2018р. по справі №187/1354/15, відповідно до якої ВС вказав, що «суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність застосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, оскільки сукупність злочинів у даному кримінальному провадженні відсутня. Разом із цим, усупереч власному висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні сукупності злочинів, апеляційний суд безпідставно зазначив про необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, оскільки положення цієї частини статті також встановлюють порядок призначення покарання за сукупністю злочинів. Враховуючи викладене, а також те, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції, кваліфікуючи за ч. 2 ст. 185 КК України дії ОСОБА_1, який вчинив 10 епізодів крадіжок повторно групою осіб, мав відокремити їх по датам вчинення на ті, які були вчинені до ухвалення попереднього вироку та після нього, і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за злочини, вчинені до постановлення вироку та застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, - не ґрунтуються на законі. За таких обставин, застосування в даному кримінальному провадженні положень ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, також є безпідставним. Суд мав призначити ОСОБА_1 остаточне покарання лише на підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.».

Цивільні позови по справі відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2018р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання, а саме з 09 березня 2019 року.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: - частину викраденої чавунної каналізаційної труби загальною довжиною 1,2 м діаметром 100 мм, чавунний трійник діаметром 100 мм, 2 чавунних коліна діаметром 100 мм - залишити потерпілому ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» після набрання вироком законної сили;

- 2 частини металевої труби загальною довжиною 3,51 м, діаметром 89 мм, товщиною стінки металу 5 мм, загальною вагою 36,33 кг - залишити потерпілому ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова