Ухвала суду № 83210432, 24.06.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1952/19

№ 2-з/183/58/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Городецького Д.І. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року по справі було відкрито провадження.

20 червня 2019 року, представник позивача, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, заборонити відповідачу продавати будь-які дії, спрямовані на реалізацію належного їй рухомого та нерухомого майна.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, а грошові кошти, майно та майнові права, які є у ОСОБА_1 на момент отримання судового рішення або на момент виконання рішення суду, можуть бути відчужені та зникнути, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не долучено доказів, які підтверджують, що їх права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк», про забезпечення позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.