Ухвала суду № 83210294, 24.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3503/19

Провадження № 2-ві/204/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. про відвід головуючому судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/3503/19 (2/204/1150/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна.

26 червня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. надійшла заява про відвід головуючому судді Книш А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Заява мотивована тим, що 18.06.2019 року під час судового засідання, під аудіо фіксацію, головуючим суддею Книш А.В. було повідомлено, що вона разом з представником позивача - ОСОБА_2 навчалась на юридичному факультеті і були одногрупниками. Вважає, що вказана обставина буде суттєво впливати на неупередженість і об`єктивність судового розгляду даної справи під головуванням судді Книш А.В. та за участі представника позивача ОСОБА_2 , оскільки вони мають товариські стосунки. Оскільки представник позивача є одногрупником головуючої судді Книш А.В., тобто вони знайомі поза межами залу суду та судових засідань, такі сумніви не можливо виключити, в зв`язку з чим існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду, його об`єктивності та неупередженості. Тому вважає, що є всі підстави для відводу судді.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Книш А.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З пояснень представника позивача ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні 23 липня 2019 року вбачається, що обставини викладені у заяві про відвід судді є припущенням, дійсно він разом з головуючим суддею у даній справі отримував освіту в одному навчальному закладі, але це було більше 12 років тому та жодні відносини вони не підтримують.

З письмових пояснень судді Книш А.В. вбачається, що вона дійсно навчалася в одному навчальному закладі в одній групі на заочному відділенні з представником позивача ОСОБА_2 . Спілкування з представником позивача ОСОБА_2 було формальне та лише під час навчання, будь-які відносини з часу закінчення навчання не підтримуються.

Аналіз заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. про відвід головуючому судді Книш А.В. І. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, оскільки сам по собі лише факт сумісного навчання, не може бути підставою для відводу судді. Наряду з цим фактом, підлягають оцінці й інші обставини в їх взаємозв`язку.

Так, судом встановлено, що суддя Книш А.В. та представник позивача ОСОБА_2 дійсно навчалися в одному вищому навчальному закладі, в одній групі, але на заочній формі навчання. Протягом 12 років вони відносин не підтримували, спілкування під час навчання носило формальний характер, що в сукупності свідчить про відсутність будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. про відвід головуючому судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. про відвід головуючому судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов