Ухвала суду № 83210293, 24.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/831/18

1-кс/303/2044/19

УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ощипка В. С. про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час судового розгляду, в судовому засіданні 01.07.2019 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Ощипком В. С. подано заяву про відвід головуючого судді Гейруш В. Б..

Заява про відвід судді, захисником обвинуваченого мотивована тим, що суддею у процесі судового провадження у данному кримінальному провадженні не було виконано вимоги ст. 19 Конституції України та вимоги ст.9, ст.77, ст. 174 КПК України, а також не було задоволено відвід прокурора у даній справі.

У судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, сторони кримінального провадження не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом направлення повісток у вигліді смс-повідомлень.

Вирішуючи питання про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву захисника обвинуваченого про відвід судді та її мотиви, з врахуванням вимог Глави 6 КПК України, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року, у проваджекнні судді Гейруш В. Б. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 чт. 286 КК України.

Ухвалю головуючого судді від 04 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 30.10.2018 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 неодноразово відкладалося у зв`язку: з неявкою обвинуваченого, неявкою перекладача, за клопотанням прокура, за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Мишанич Л. О. та в зв`язку з неявкою сторін

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року, кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 02 травня 2019 року. Однак, за клопотанням прокурора судове засідання відкладено на 24 травня 2019 року.

24 травня 2019 року, через канцелярію суду адвокаомт Ощипком В. С. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку зі вступом у справу в якості захисника обвинуваченого Івановіч С. та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 01 липня 2019 року, захисником обвинуваченого - адвокатом Ощипком В. С. подано клопотання про відвід судді Гейруш В. Б., який одноособово розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено судді який здійснює судове провадження одноособово.Частиною четвертою даної статті імперативно регламентовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового провадження та судового розгляду в т. ч. підготовчого судового засідання у справі, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 була і є адвокат Мишанич Л. О., яка під час судового провадження не заявляла жодних клопотань стосовно порушення судом процедурних вимог забезпечення справедливого судового розгляду чи будь-яких процесуальних порушень прав обвинуваченого з боку сторони обвинувачення чи суду.

Разом з тим, захисник обвинуваченого - адвокат Ощипок В. С., який вступив у справу на стадії судового розгляду, у своїй заяві про відвід судді посилається на обставини, які вочевидь для іншого захисника обвинуваченого - адвоката Мишанич Л. О., не виявлялися такими.

Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Наведені захисником обвинуваченого - адвокатом Ощипок В. С. підстави відводу головуючому судді Гейруш В. Б., ґрунтується на суб`єктивних, оціночних трактуваннях щодо невиконання головуючим суддею вимог ст. 9, ст. 77, ст. 174 КПК України під час судового провадження.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого - адвокат Ощипок В. С., є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Крім того, у заяві про відвід заявником-адвокатом Ощипок В. С. не зазначено, чітко на яку саме з виключного переліку обставин, передбачених ст. 75 КПК України він посилається, як на законну підставу для відводу судді.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., так-як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ощипок В. С. про відвід головуючого судді Гейруш В. Б. який одноособово розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України КК України, в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова