Ухвала суду № 83210224, 23.07.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1766/19

Провадження №1-кс/236/700/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Городницького В.Ю., старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Рибіна В.В., захисника Савченка Є.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 23.07.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Рибіна В.В., погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000311 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 184,199 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2019 року утримується під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», для участі в судовому засіданні доставлена конвойним підрозділом Лиманського ВП Слов`янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області, скарг, заяв та клопотань з приводу умов її тримання під вартою ОСОБА_1 слідчому судді не висловлювала.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях на підставі постанови слідчого від 30.05.2019 року призначено захисником підозрюваної адвоката Савченка Є.О. (доручення від 30.05.2019 року № 028-0004932), підозрювана не висловлювала заперечень проти цього.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрювана отримала 23.07.2019 року о 08 годині 55 хвилин, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу придбала один предмет зовні схожий на корпус гранати та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які в подальшому в період до 17.05.2019 умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу зберігала за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

Так, 17 травня 2019 року, у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 12 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву, під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, збула за 300,00 грн. шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один предмет зовні схожий на корпус гранати та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-92 від 28.05.2019, є:

- корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГН;

- засобом підриву (засобом демонтування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ;

Конструкційно корпус гранати РГН та запал УЗРГМ не поєднуються, тому до категорії бойових припасів не відносяться. Відносяться до конструктивно оформленого заряду вибухової речовини. Вибухове спорядження корпусу гранати РГН та запалу УЗРГМ до вибуху придатне та виготовлені промисловим (заводським) способом, які 17 травня 2019 року у період часу з 15 години 20 хвилин до 15 години 22 хвилини вилучені у ОСОБА_2 співробітниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу придбала один предмет зовні схожий на корпус гранати та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які в подальшому в період до 30.05.2019 умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу зберігала за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

Так, 30 травня 2019 року, у період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 18 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву, під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, збула за 300,00 грн. шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один предмет зовні схожий на корпус гранати та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-108 від 07.06.2019, є:

- корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1;

- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які у конструкційному поєднанні являються ручною осколковою гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів. Вибухове спорядження корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2 до вибуху придатне та виготовлені промисловим (заводським) способом, які 30 травня 2019 року у період часу з 14 години 22 хвилини до 14 години 26 хвилин вилучені у ОСОБА_2 співробітниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу придбала два предмети зовні схожі на корпуси гранат та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які в подальшому в період до 30.05.2019 умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу зберігала за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

30.05.2019 у період часу з 15 години 35 хвилин до 16 години 25 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області №236/1766/19 від 30.05.2019, працівниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено обшук території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , під час якого у спальній кімнаті на тумбочці було виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на запал для гранати та у гостинній кімнаті на підлозі у полімерному пакеті виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на корпуси гранат, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-107 від 11.06.2019, є:

- корпусами наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (2од), виготовленими промисловим (заводським) способом; Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів, вибуховою речовиною групи бризантних нормальної потужності - тротилом, масою 100-115г;

- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом. Конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами - групи ініціюючих (ТНРС, азид свинцю) та групи бризантних (тетрил).

У конструкційному поєднанні корпус граната РГД-5 (1од) та запал типу УЗРГМ (1од), являється наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 (1од), яка відноситься до категорії бойових припасів. Корпус гранати РГД-5 (1од) без відповідного запалу до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Граната РГД-5 (1од) та заряд вибухової речовини, що знаходяться в корпусі гранати РГД-5 (1од) до вибуху придатні.

30.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.05.2019 року ОСОБА_1 була затримана на підставі ст. 208 КПК України.

01.06.2019 року за ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком шістдесят днів, тобто до 28.07.2019 року.

Постановою в.о. керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Левічева Д.П. від 18.07.2019 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019050420000311 від 01.05.2019 року до трьох місяців, тобто до 30.08.2019 року.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваної необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється. На думку слідчого, вказані ризики не зменшились. Слідчий з об`єктивних причин не може завершити досудове розслідування, оскільки по справі не отримано розсекречену ухвалу апеляційного суду Донецької області на проведення НСРД передбаченого ст. 263 КПК України, та не вирішене питання щодо їх долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий Рибін В.В. просив продовжити підозрюваній строк тримання під вартою.

Прокурор Городницький В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність продовження строків тримання під вартою є обґрунтованою; з об`єктивних причин неможливо завершити досудове розслідування без отримання розсекреченої ухвали апеляційного суду Донецької області на проведення НСРД передбаченого ст. 263 КПК України, та не вирішене питання щодо їх долучення до матеріалів кримінального провадження, також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, тому прокурором продовжено строк досудового розслідування до 30.08.2019 року.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні із пропонованим стороною обвинувачення продовженням запобіжного заходу не погодилась, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Савченко Є.О. висловив у судовому засіданні думку стосовно того, що продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 є занадто суворим запобіжним заходом, вважав за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12019050420000311 від 01.05.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

30.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,з 01.06.2019 року по 28.07.2019 року.

Постановою в.о. керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Левічева Д.П. від 18.07.2019 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019050420000311 від 01.05.2019 року до трьох місяців, тобто до 30.08.2019 року. Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що у провадженні необхідно отримати розсекречену ухвалу апеляційного суду Донецької області на проведення НСРД передбаченого ст. 263 КПК України, та не вирішене питання щодо її долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Згідно із ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення Суду у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Вирішуючи по суті клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує правові позиції викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини та вважає, що ризики переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, які існували на час застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту, не зменшились, наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, чим виправдано подальше тримання підозрюваної під вартою.

До такого висновку слідчий суддя приходить аналізуючи дані про особу підозрюваної. ОСОБА_1 будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, не заміжня, зловживає спиртними напоями, на утриманні неповнолітніх дітей не має, будинок за її місцем проживання їй не належить, а належить іншій особі, власного будинку підозрювана не має. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину. За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, встановлена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий суддя враховує на фоні складної суспільно-політичної обстановки на території Донецької області високу імовірність можливого продовження підозрюваною протиправної поведінки у подальшому, існування можливості для підозрюваної виїхати на територію, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що за таких обставин до закінчення досудового розслідування зберігається висока імовірність продовження вчиняти підозрюваною кримінальне правопорушення в якому підозрюється та можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки вона не має родини та міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_1 за вказаним ним місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, вказаний дім їй не належить, у зв`язку з цим є висока імовірність, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в грошовому вираженні - 153680,00 грн., що з урахування матеріального стану підозрюваної є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, встановлених КПК.

Керуючись ст.ст. 7,8,9, 183,193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Рибіна В.В., погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000311 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строків досудового розслідування - до 30.08.2019 року включно.

Визначити для підозрюваної заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в грошовому вираженні - 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати територію смт. Ярова Лиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явилась за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній невідкладно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -