Ухвала суду № 83209872, 19.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1412/19

Провадження № 1-кс/234/5626/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

19 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., секретар судового засідання Ястребов А.О., за участю прокурора відділу військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Є.О., ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Донецькій області Осипець С.А., яке погоджено з прокурором військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, працюючого неофіційно, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 року та 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.06.2017 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області по ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Донецькій області Осипець С.А., яке погоджено з прокурором військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В., у кримінальному провадженні № 42018051110000043 від 21.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 16.07.2019 року о 18-40 годин, підтвердженням вручення розписка.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області під процесуальним керівництвом військової прокуратури об`єднаних сил проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактами незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, у транспортуванні з метою збуту та у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв - підакцизних товарів, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні підроблених марок акцизного податку з метою їх використання при продажу товарів, збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051110000043 від 21.05.2018 року. Попередня правова кваліфікація вчиненого злочину - ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України. Підстава - повідомлення керівника правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування та проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню задокументовано злочинну групу осіб у сфері господарської діяльності, а саме: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та інші, які тривалий час на території м. Краматорська та суміжних міст Донецької області займались незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, транспортуванням, збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також у придбанні, зберіганні, перевезенні, підроблених марок акцизного податку з метою використання їх при продажу товарів - незаконно виготовлених алкогольних напоїв без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, і законність виробництва.

Так, за результатами досудового розслідування, 16.07.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом того, що:

В один із днів вересня 2018 року ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, маючи на меті отримання незаконного прибутку, у порушення вимог п.п.14.1.107., 14.1.109., 14.1.190., 14.1.252. ст.14, п.п. 226.1., 2.26.9. ст.226 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», "Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 за №854, "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ №1251 від 27.12.2010, постановою КМУ №1266 від 29.08.2002 "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом" зі змінами та доповненнями) вирішив організувати на території м. Краматорськ Донецької області незаконне придбання, зберігання з метою збуту, транспортування та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення, підроблених марок акцизного податку з метою використання їх при продажу товарів - незаконно виготовлених алкогольних напоїв, без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, та законність виробництва.

Усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану можлива лише за діяльності у складі групи осіб, ОСОБА_2 в один із днів вересня 2018 року, підшукав у якості співвиконавців вчинення злочинів раніше йому знайомих:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_2 прийняти активну участь у систематичному вчиненні, в складі групи осіб, злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, транспортуванням та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також у придбанні, зберіганні, перевезенні, підроблених марок акцизного податку з метою використання їх при продажу товарів - незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та у їх збуті без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, та законність виробництва.

В один із днів жовтня 2018 року, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 о, з метою реалізації свого злочинного наміру у м. Краматорську Донецької області познайомився із невстановленою досудовим слідством особою, яка займалась незаконним транспортуванням, виготовленням алкогольних напоїв та підробленими марками акцизного податку.

В один із днів жовтня 2018 року за відсутності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість та законність виробництва, ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, незаконно придбав за ціною значно нижчою за передбачену постановою Кабінету міністрів України від 05.09.2018, №748 «Про внесення змін у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008, №957» у невстановленої особи незаконно виготовлені алкогольні напої із підробленими марками акцизного податку та і без їх наявності, з метою подальшого їх збуту, у кількості: 9480 скляних пляшок ємністю 0,5 літра фальсифікованих алкогольних напоїв з етикетками різноманітних виробників та найменувань, 255 скляних пляшок ємністю 0,7 літра фальсифікованих алкогольних напоїв з етикетками різноманітних виробників та найменувань, 115 скляних пляшок ємністю 0,25 літра фальсифікованих алкогольних напоїв з етикетками різноманітних виробників та найменувань, 55 скляних пляшок ємністю 0,1 літра фальсифікованих алкогольних напоїв з етикетками різноманітних виробників та найменувань, разом з підробленими марками акцизного податку, які не мали будь-яких відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість і законність виробництва.

У той же час, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою і в складі групи осіб, за вказівкою ОСОБА_2 прийняла на відповідальне зберігання вищезазначені незаконно виготовлені алкогольні напої із підробленими марками акцизного податку і без їх наявності та, за відсутності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, і законність виробництва, стала здійснювати їх облік та зберігання з метою їх збуту.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_2 ,та ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту, стали незаконно зберігати в складських приміщеннях за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 , гараж № АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи з тих же мотивів та за попередньою змовою у складі групи, за участі ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 здійснювали збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, разом з підробленими марками акцизного податку, які не мали відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість і законність виробництва.

Так, ОСОБА_3 , здійснюючі облік, видавала із складських приміщень незаконно виготовлені алкогольні напої із підробленими марками акцизного податку та, і за їх відсутності, ОСОБА_1 , який діючи за розробленим планом, на вантажному автомобілі ISUZU, NQR 71P, державний номер НОМЕР_1 , транспортував та фактично збував їх до торгівельних закладів, юридичним та фізичним особам.

Грошові кошти від реалізації на вказаних торгівельних закладах отримував ОСОБА_1 під час безпосередньої передачі алкогольних напоїв, який передавав в подальшому ОСОБА_3 , яка вже в свою чергу, здійснювала їх облік та звітувала перед ОСОБА_2 о, передаючі йому незаконно отриманий прибуток від збуту алкогольних напоїв. Після цього, ОСОБА_2 о, здійснював розподіл грошових коштів між учасниками групи, а також спрямовував на нове придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку з метою збуту.

Упродовж з 01.10.2018 року по 03.06.2019 року, в перших числах декади, щомісяця, ОСОБА_2 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , систематично здійснював незаконне придбання фальсифікованих алкогольних напоїв у вищезазначеної невстановленої особи незаконно виготовлених алкогольних напоїв у тетрапаках «Bag-in-Box» та скляних пляшках різної ємності із підробленими марками акцизного податку, які у подальшому за вищезазначеною схемою членами групи у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 незаконно транспортувались, зберігались з метою збуту та збувались на території Донецької області.

16.05.2019 року о 11.15 год. ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою і в складі осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 Героїв АДРЕСА_3 .1 а , здійснила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв громадянці ОСОБА_10 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, без будь-яких відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, та законність виробництва, у кількості 3 (трьох) тетрапаків «Bag-in-Box» ємністю по 10 літрів кожний загальною вартістю 780 гривень.

Незаконно отриманий прибуток у сумі 780 грн. від ОСОБА_10 , за збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 16.05.2019 року передала ОСОБА_2 , а останній використав їх для подальшого придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а частину коштів розподілив між собою, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

01.06.2019 року о 13.20 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, з тих же мотивів та за попередньою змовою і в складі осіб із ОСОБА_2 . і ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_3 , на складі за адресою: м. Краматорськ вул. Героїв України 1 а , незаконно виготовлені алкогольні напої, та за вказівкою останньої здійснив їх транспортування на вантажному автомобілі ISUZU, NQR 71P, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Краматорськ Донецької області вул. Р.Ролана буд.133, де здійснив їх збут громадянці ОСОБА_10 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, без будь-яких відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, та законність виробництва, у кількості 40 (сорока) тетрапаків «Bag-in-Box» ємністю по 10 літрів кожний загальною вартістю 10 400 гривень.

Незаконно отриманий прибуток у сумі 10 400 грн., від ОСОБА_10 , за збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_1 того ж дня передав ОСОБА_12 , яка 01.06.2019 передала їх ОСОБА_2 , а останній частину грошових коштів залишив для подальшого придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а частину розподілив між собою, ОСОБА_11 і ОСОБА_1 о .

03.06.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , у причепі до вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 о . знайдено та вилучено 499 тетрапаків «Bag-in-Box» ємністю по 10 літрів кожний із незаконно виготовленими алкогольними напоями, які є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 35,1 % (за об`ємом), та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", які ОСОБА_2 , за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_11 і ОСОБА_1 незаконно зберігали з метою їх подальшого збуту.

Цього ж дня під час проведення обшуку гаражу № АДРЕСА_4 , який знаходяться у користуванні ОСОБА_2 було знайдено та вилучено 5980 скляних пляшок «Улюблена» ємністю по 0,5 літри кожна, із незаконно виготовленими алкогольними напоями, які є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 34,8 % (за об`ємом), та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", які ОСОБА_2 , за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_11 і ОСОБА_1 незаконно зберігали з метою їх подальшого збуту.

Після чого вказані злочинні дії ОСОБА_2 о . , ОСОБА_11 і ОСОБА_1 викриті та припинені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 , сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Свою провину ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, але від дачі будь-яких показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Попре це, його винність у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколами негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 ;

протоколами обшуку приміщень, де зберігались незаконно виготовлені алкогольні напої та за місцем проживання ОСОБА_1 о, згідно яких були знайдені та вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої;

висновками судової експертизи, що вилучені напої є незаконно виготовленими алкогольними напоями;

протоколами допиту свідків, які прямо вказують на ОСОБА_1 , що останній займався збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв;

протоколом впізнання по фотознімках, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_1 , як особу, що збувала незаконно виготовлені алкогольні напої;

протоколом огляду чорнових записів та протоколом огляду грошових коштів ОСОБА_2 серед яких були знайдені грошові кошти, які використовувались під час контрольованої закупівлі.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Зазначена необхідність про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується її можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи коло своїх знайомих, в тому числі в системі правоохоронних органів, та особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 є необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну поведінку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , встановлені наступні ризики:

- п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень;

- п. 4. ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Ковальов Є.О. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вирішення питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_1 ;

-протоколами обшуку приміщень, де зберігались незаконно виготовленні алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_1 , згідно яких були знайдені та вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої;

-протоколами обшуку приміщень, які перебувають у користуванні та на праві власності належать ОСОБА_2 , в яких були знайдені та вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої із підробленими марками акцизного податку;

- висновками судової експертизи, що вилучені напої є незаконно виготовленими алкогольними напоями;

-протоколами допиту свідків, які прямо вказують на ОСОБА_2 , що останній особисто зберігав вилучені під час обшуку незаконно виготовлені алкогольні напої;

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував наступні ризики:

1) Ризик, передбачений п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_14 від органу досудового розслідування та суду, то, слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання прокурором та слідчим не доведене, що станом на 19.07.2019 року існують підстави вважати, що ОСОБА_14 буде вживати дії щодо переховування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 самостійно з`являється до органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання у м. Краматорську.

В матеріалах справи, досліджених слідчим суддею, відсутні які-небудь об`єктивні дані про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду.

Про намір ухилитися від слідства може свідчити неявка за викликами до органів досудового розслідування чи суду, відсутність постійного місця проживання та роботи, підбурювання співучасників до втечі, факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому. Окрім протиправних дій підозрюваної, про можливі ризики переховування від суду чи слідства можуть свідчити цілком правомірні дії підозрюваної: закриття рахунків у банку, продаж нерухомості, оформлення паспорта для виїзду за кордон, купівля квитків тощо.

Прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків наявності у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Органом досудового розслідування не надано в судовому засіданні переконливих доказів стосовно зазначеного ризику. Даний ризик не доведений прокурором у судовому засіданні та ґрунтується лише на припущеннях.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду не доведений прокурором та слідчим у судовому засіданні та ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, слідчий і прокурор не надав переконливих доказів і стосовно ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що і даний ризик ґрунтується лише на припущеннях.

Виходячи з практики та аналізу обставин, на які посилається прокурор під час доведення ризиків, варто зауважити, що прокурор вказав загальні підстави. Наприклад, обставини, які свідчать про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання; може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, може перешкоджати кримінальному правадженню іншим чином.

Існування загального переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов`язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. (п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні таких даних не надав.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки підозрюваний спілкується зі свідками та працює разом зі свідками, тому шляхом прохання може впливати на свідків. Даний ризик суд хоча і не виключає, але вважає маловірогідним, враховуючи той факт, що будь - яких доказів на час розгляду клопотання орган досудового розслідування з цього приводу не надав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки санкція статті, у якої підозрюється ОСОБА_1 не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 179 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосоване особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючивагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, має постійне місце проживання, та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який буде достатнім для запобігання зазначеного ризику, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі з приводу обставин даного кримінального провадження.

Даний запобіжний захід є достатнім для запобігання зазначеного ризику, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі з приводу обставин даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Ухвала суду в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.07.2019 року.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай