Ухвала суду № 83209276, 24.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.07.2019 227/1928/19

У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна Віталія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за його позовом до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди, подав заяву про відвід судді Хандуріна В.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо наявності відводу іншому судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Хандуріну В.В. передана на розгляд судді Любчик В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді Хандуріну В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є незгода із процесуальним рішенням і діями судді щодо відкладення підготовчого судового засідання 21 червня 2019 року за першої неявки представника відповідача, у зв`язку з тим, що останній знаходився в відпустці.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погодився з процесуальними діями судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна Віталія Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик