Ухвала суду № 83209023, 19.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2468/19

Провадження № 2/209/1221/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи № 209/2468/19, провадження № 2/209/1221/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 липня 2019 рок, на розгляд судді Шендрика К.Л. переданий вищезазначений позов.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 займає посаду консультанта Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тривалого часу суддя Шендрик К.Л. особисто знайомий із заявником, і між ними склалися добрі стосунки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Шендриком К.Л. позовної заяви ОСОБА_1 до КП КМР «Тепломережі» про захист прав споживача може викликати у них, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а но в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Шендрика Костянтина Леонідовича.

Матеріали цивільної справи № 209/2468/19, провадження № 2/209/1221/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживача - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик