Ухвала суду № 83208976, 24.07.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1828/13-ц

Номер провадження 6/220/26/19

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа. Вимоги заяви мотивує тим, що Великоновосілківський районний суд Донецької області 03.12.2013 р. ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 220/1828/13-ц). Даним рішенням позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 012/11-163/47 від 17.06.2007 р. та договором поруки № 012/11-163/47/3 від 17.05.2007 року в сумі 89976 грн. 88 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 899 грн. 77 коп. 29.12.2018 р. Великоновосілківським районним судом ухвалою № 220/1828/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Дана установа звернулась до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та до Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області із запитами про хід виконавчого провадження, на які отримало відповіді, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі документи Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/1828/13-ц не перебували та не надходили. Первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінали виконавчих документів не передавалися. Отже, зазначає, що оригінали виконавчих документів втрачено. Сума боргу за даними виконавчими документами не стягнута, а тому дані виконавчі документи не є виконаними. Крім того, заявник просить розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів на підставі ст.. 433 ЦПК України. Просить суд видати дублікати виконавчих документів № 220/1828/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, № 220/1828/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить з того, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим ст.175 ЦПК України, а також вирішення питання про відкриття провадження слід проводити з урахуванням положень ст.ст. 185-188 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.06.2019 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області постановлено ухвалу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа (справа № 220/1828/13-ц; провадження № 6/220/21/19). Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені заявником у справі, яка надійшла 23.07.2019 р., а також підстави та предмет вимог ідентичні вимогам, викладеним у заяві у справі № 220/1828/13-ц, провадження № 6/220/21/19. Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено одним з принципів цивільного та господарського судочинства (ст. 2 ЦПК України). Правовими нормами ст. 44 ЦПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також наголошено на зобов`язання суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику, що у випадку повторної подачі даної заяви, між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору й за тих же самих підстав, при наявності судового рішення, постановленного у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зазначене може розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Керуючись: ст.ст. 175, 177, 186, 258, 259, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що у випадку повторної подачі даної заяви, між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору й за тих же самих підстав, при наявності судового рішення, постановленного у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зазначене може розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Ухвалу суду надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя Дурач О.А.