Ухвала суду № 83208640, 23.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15364/19

Провадження №1-кс/127/11064/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Корпала В.М., Глєбова С.Г.,

прокурора Швеця А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 42018000000001582 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст.27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 42018000000001582 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вищевказаний обвинувальний акт був розподілений судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в останнього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду вказаною суддею кримінального провадження так як на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває та знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є особою в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , надаючи грошові кошти обвинуваченим за сприяння в перекваліфікації дій останнього на ст. 309 КК України.

На даний час по вказаному провадженню триває судове слідство і суддя ОСОБА_5 проінформована про ряд обставин, що мають кваліфікуюче значення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також може бути ознайомлена на стадії дослідження речей та документів з доказами, що мають відношення і до судової справи № 127/15364/19.

Окрім того, сторона захисту планує допитати суддю ОСОБА_5 як свідка, так як згідно обвинувального акту 12.07.2018 року вона проводила судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Посвалюка, під час якого, згідно тексту обвинувачення, останній мав виконати певні дії, а обвинувачений не зміг виконати певні дії із-за ряду обставин, що стались на засіданні. Вказаними відомостями володіє суддя ОСОБА_5 На підставі викладеного просив відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Швець А.І. в судовому засіданні просив вищевказану заяву про відвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №420180000000001582 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст.27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3 КК України.

На думку суду, викладена в заяві про відвід обставина, а саме те, що судді ОСОБА_5 відома певна інформація, що має кваліфікуюче значення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та те, що сторона захисту планує ії допитати в якості свідка не є підставою, яка виключала участь судді в розгляді справи, оскільки дана обставина не підтверджується жодними доказами, а лише є припущення та домислами заявника. Крім того, станом на даний час суддя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42018000000001582 або в іншому кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 не перебуває в статусі свідка.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 42018000000001582 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст.27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя